Решение от 07.05.2019 по делу № 2-477/2019 от 04.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

7 мая 2019 г.                                                                             г. Новомосковск

            Мировой судья судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области Ситников Д.Н.,

            при секретаре Деминой Л.С.,

            с участием представителя истца по доверенности Золоедовой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/32/2019 по иску Гриценко Надежды Викторовны к АО«МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гриценко Н.В. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 16 мая 2018 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда Демио», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца Гриценко Н.В., ГАЗ-37723, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», под управлением Бадамшина И.Р. и МАЗ-9452022, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», под управлением Гуляева С.Н.

Гражданская ответственность истца Гриценко Н.В. была застрахована по полису ОСАГО № ответчикомАО «МАКС».

19 июля 2018 г. ответчиком АО «МАКС» было принято заявление истца Гриценко Н.В. о получении страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчиком АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 32500 руб.

Истцу Гриценко Н.В. стало известно, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 97400 руб. 30 августа 2018 г. она направила претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату в размере 16200 руб., оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 2440 руб. и неустойки.

Ответчик АО «МАКС» претензию истца Гриценко Н.В. оставил без удовлетворения.

Истец Гриценко Н.В. просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 16200 руб., неустойку в размере 32886 руб. за период с 19.07.2018 по 28.02.2019, расходы по нотариальному удостоверению копий документов и оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец Гриценко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Золоедовой М.В.

Представитель истца по доверенности Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с АО «МАКС» в пользу Гриценко Н.В. страховое возмещение в размере 16200 руб., неустойку в размере 32886 руб. за период с 19.07.2018 по 28.02.2019, расходы по нотариальному удостоверению копий документов и оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькин А.С. в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленных в суд письменных возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме, по следующим основаниям. 19 июля 2018 г. в АО «МАКС» поступило заявление Гриценко Н.В. о выплате страхового возмещения. 24 июля 2018 г. транспортное средство истца Гриценко Н.В. было осмотрено. Произошедшее дорожно транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу Гриценко Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 32500 руб. Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства  по выплате страхового возмещения в равных долях до размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ущерба им исполнены.

На основании изложенного, представитель ответчика по доверенности Панькин А.С. считает требования истца Гриценко Н.В. несостоятельными, просит в иске отказать.

Третьи лица Бадамшин И.Р., Гуляев С.Н., представители ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом представителя истца по доверенности Золоедовой М.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Выслушав представителя истца по доверенности Золоедову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование  это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует их административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2018 г. водитель автомашины «Мазда Демио», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Гриценко Н.В. при движении совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ-37723, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», под управлением Бадамшина И.Р. После столкновения истец Гриценко Н.В. совершила столкновение со стоящим автомобилем МАЗ-9452022, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров».

Анализируя, схему места совершения административного правонарушения, посменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, рапорта сотрудников ГИБДД однозначный вывод о лице, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, сделать не представляется возможным.

Однако, как следует из материалов дела автомашина МАЗ-9452022, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащая НМУП «Районное благоустройство, ремонт дорог итротуаров» и переданная в управление Гуляеву С.Н. в момент дорожно транспортного происшествия была припаркована и не двигалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины третьего лица по делу Гуляева С.Н., управлявшего автомашиной МАЗ-9452022, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вина двух других участников дорожно-транспортного происшествия истца Гриценко Н.В. и третьего лица Бадамшина И.Р. является равной.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона об ОСАГО и позиции Верховного Суда РФ, ответчик АО «МАКС» должен был выплатить истцу Гриценко Н.В. страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты>  и равной 97400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Гриценко Н.В. о доплате страхового возмещения в размере 16200 руб.

В отношении требований истца Гриценко Н.В. о взыскании в ее пользу неустойки в размере 32886 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Гриценко Н.В., ей не оспорена, а решение суда, устанавливающее степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствовало.

При определении размера страховой выплаты ответчик АО «МАКС» руководствовался размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Гриценко Н.В. и количеством участников дорожно-транспортного происшествия, произведя выплату в размере 1/3 части стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Гриценко Н.В. представлена нотариальная доверенность на представление ее интересов, а также согласно справке, выданной нотариусом Назаровой Т.Е. уплачено за свидетельствование верности копий документов и удостоверение доверенности 2440 руб., понесены почтовые расходы в размере 51 руб., и произведена оплата услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Суд полагает, что указанные расходы подлежат компенсации в полном объеме.

Кроме этого, истцом Гриценко Н.В. по договору оказания юридических услуг от 15.08.2018 оплачено 15000 руб., из которых 1000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб., представление интересов в суде

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, объем защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика                                АО «МАКС» расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., в том числе за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления              4000 руб., за представительство в суде 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина рассчитывается в соответствии со                          ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 648 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16200 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2440 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ 28691 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░