Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2023 от 26.06.2023

Петрозаводский городской суд РК                                       Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33                 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2023 года                                 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каталевского Сергея Евгеньевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Муляр К.А, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Каталевского С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Каталевский С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он был лишен права на помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каталевский С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Защитник Каталевского С.Е. – Поминов Н.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что инспектором группы по ИАЗ Муляр К.А. было нарушено право на защиту его доверителя, так как ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Каталевский С.Е. через почтовый ящик, установленный по адресу: <адрес>, подал ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью участия защитника, тем не менее дело было рассмотрено в отсутствие Каталевского С.Е., хотя процессуальные сроки рассмотрения позволяли отложить рассмотрение дела на иную дату. Полагал, что выемка из почтового ящика была произведена после рассмотрения дела намеренно. Отметил, что определение об отказе в отложении рассмотрения дела вынесено незаконно, учитывая, что инспектор Муляр К.А. должна была предполагать, что Каталевский С.Е. воспользуется своим правом на защиту, но мер, направленных на реализацию права Каталевского С.Е. на защиту, не предприняла. Кроме того, должностным лицом Муляр К.А. рассмотрение дела проведено не полно и не всесторонне, поскольку рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, видеозаписи с носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС ею не исследованы, смягчающее обстоятельство в виде непривлечения Каталевского С.Е. к административной ответственности, не учтено. В связи с указанными обстоятельствами просил отменить постановление по делу, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями. Указал, что в настоящее время гражданская ответственность Каталевского С.Е. застрахована.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Муляр К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме находится на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК Кузнецов В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержав составленные им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час. находились совместно с инспектором Гордеевым В.А. в автопатруле в д.<адрес>, когда был замечен движущийся микроавтобус без включенного ближнего света фар, было принято решение остановить данное транспортное средство, проверить документы. Инспектором Гордеевым В.А. был остановлен данный автомобиль, водителю была озвучена причина остановки, а также заявлено требование предъявить документы – водительское удостоверение, СТС, страховой полис, в это время он также присоединился к напарнику, представился водителю, в связи с тем, что водителем было заявлено, что страховой полис у него имеется, но представить он его не может, было принято решение проверить наличие страхового полиса через ФИС-ГИБДД, после чего он с разрешения водителя взял документы и пошел в патрульный автомобиль проверять данное обстоятельство. Проверка наличия страхового полиса была осуществлена через базы ФИС-ГИББД, РСА, в результате было установлено, что у водителя отсутствует действующий страховой полис, после чего водителю были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ и ввиду того, что водитель не признавал вину, уведомлен, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В ходе составления протокола водителем было заявлено два ходатайства, первое - о предоставлении защитника и направлении материалов по месту жительства – было удовлетворено, второе – о предоставлении доказательств – было отказано, о чем были вынесены определения.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК Гордеев В.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что в мае 2023 года около 12 час., ближе к 13 час. находились с напарником – инспектором Кузнецовым В.Н. в автопатруле в д.<адрес>, когда им визуально было выявлено, что на транспортном средстве «<данные изъяты>» не был включен ближний свет фар, автомобиль под управлением Каталевского С.Е. был остановлен, у него были истребованы водительское удостоверение, свидетельство на транспортное средство и страховой полис, привлекаемым лицом были представлены водительское удостоверение и СТС, при этом водитель указал, что страховой полис может проверить сам сотрудник. В процессе общения между ним и водителем подошел его напарник – инспектор Кузнецов В.Н., которому он передал документы Каталевского С.Е. для проверки наличия у последнего действующего страхового полиса, Кузнецовым В.Н. было установлено, что Каталевский С.Е. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, поскольку водитель не был согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол. Кроме того, Каталевским С.Е. было заявлено два ходатайства, одно – о предоставлении доказательств – было разрешено инспектором Кузнецовым В.А. на месте, второе – в связи с необходимостью защитника и переносе дела по месту жительства – было передано совместно с протоколом в отдел полиции для рассмотрения. Указал, что процессуальных документов по факту управления Каталевским С.Е. транспортным средством без ближнего света фар не составлялось, водителю в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ было объявлено устное замечание. Отметил, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, было выявлено инспектором Кузнецовым В.Н., в связи с чем и протокол был составлен им.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника Каталевского С.Е., должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.2 ст.4 Закона N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Каталевский С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1(1) ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина Каталевского С.Е. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Кузнецова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> Кузнецова В.Н. и Гордеева В.А. на маршруте патрулирования <адрес>, в 12 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>», г/н №, в ходе проверки документов водитель предъявил водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО не предъявил, при проверке наличия полиса в базе ФИС-ГИБДД было установлено, что у Каталевского С.Е. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем в отношении Каталевского С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; видеозаписями на DVD-диске, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Каталевского С.Е. и совершаемые процессуальные действия должностными лицами; и иными материалами дела.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что вменяемое нарушение было выявлено при непосредственном обнаружении, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном процессуальном документе не имеется.

Кроме того, данных о заинтересованности инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Муляр К.А., рассмотревшей дело в отношении Каталевского С.Е. по существу, в исходе дела, ее предвзятом отношении к привлекаемому лицу или допущенном ею злоупотреблении, по делу также не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Исследованные должностным лицом доказательства вины Каталевского С.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Каталевского С.Е. в его совершении.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие Каталевского С.Е. не может являться основанием для отмены вынесенного акта.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Каталевский С.Е. о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., был уведомлен посредством извещения, направленного ему по адресу регистрации: <адрес>, однако на рассмотрение дела не явился.

При этом ходатайство Каталевского С.Е. об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью обращения за оказанием помощи защитника, поступило в административный орган ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., то есть после рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не усматривается.

Довод стороны защиты, что указанное ходатайство было составлено и опущено в почтовый ящик, установленный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., то есть до рассмотрения дела, судьей не принимается в связи со следующим.

В силу пунктов 27.1.6, 29 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, к рассмотрению принимаются обращения: из почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей.

Выемка корреспонденции из почтового ящика производится сотрудником подразделения делопроизводства не реже одного раза в день.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Каталевский С.Е. заблаговременно был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что привлекаемое лицо имело возможность направить ходатайство с учетом того, чтобы оно было получено должностным лицом до рассмотрения дела, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, ею не воспользовался.

При этом, разрешение инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Муляр К.А. ходатайства по существу после рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося акта.

Кроме того, доказательств о намеренной выемке из почтового ящика ГИБДД ходатайства Каталевского С.Е. после рассмотрения дела, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защитника оформление страхового полиса на момент рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы на постановление не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Утверждение защитника о том, что должностным лицом Муляр К.А. не были исследованы видеозаписи с видеорегистраторов инспекторов ДПС, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, отсутствие указанных видеозаписей, об обратном не свидетельствует. Данные видеозаписи представлены в ходе настоящего рассмотрения дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Помимо указанного по настоящему делу должностным лицом при рассмотрении дела учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Каталевского С.Е. в нарушении п.2.1.1(1) ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом фактических обстоятельств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Каталевского С.Е. вменяемого ему состава и события административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каталевскому С.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного Каталевским С.Е. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Муляр К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Каталевского С.Е., вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Муляр К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каталевского С.Е. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                   И.С.Сучилкина