Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1347/2023 ~ М-947/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1347/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-001195-61

17 августа 2023 года г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефона Компания» к Теплухину Евгению Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Русская Телефона Компания» обратилась в суд с иском к Теплухину Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 38 900 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик был принят на работу к истцу в офис продаж согласно трудовому договору от 23.12.2019. С ответчиком был заключен договор от 23.12.2019 об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик 10.02.2021 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, инструкцией РТК-038 и Рабочей инструкцией РТК-021. 19.02.2022 ответчиком в магазине Z209 потребителю было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара посредством потребительного кредита. Согласно Реестру на удержание за ДЗ (февраль 2022 г.) со статусом на 28.06.2022 и выгруженного из программы 1С листа продаж за 19.02.2022 следует, что в офисе продаж Z209, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа товара от 19.02.2022. По данным справки департамента расчетов / ЕЦО Филиал ПАО «МТС» в Нижегородской области от 13.07.2022 по кредитному договору от 19.02.2022 № в результате некорректного оформления (не передачи в полном комплекте в АО «ОТП Банк») кредитной документации перечисление денежных средств банком не произведено, что привело к возникновению 28.02.2022 дебиторской задолженности в сумме 38 900,86 руб. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснений в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Объяснения не поступили. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам проверки была составлена служебная записка №РТК-22/5003-СЗ от 21.07.2022. Согласно результатам проверки размер материального ущерба составляет 38 900,86 руб., винновым в причинении ущерба признан ответчик.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства стороны, суду, по общему правилу, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте ее регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В исковом заявлении истцом адрес ответчика указан: <адрес>, поэтому иск был принят к производству Соломбальским районным судом г.Архангельска.

Между тем, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно приказу АО РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был переведен на работу в офис продаж в г.Санкт-Петербурге.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 19.02.2022 ответчик исполнял свои должностные обязанности в офисе продаж Z209, расположенном по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> ответчик корреспонденцию не получает.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик фактически не проживал на территории, на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда г.Архангельска.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

С учетом приказа АО РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ответчика местом работы ответчика являлся <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конституционное право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1347/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефона Компания» к Теплухину Евгению Вячеславовичу о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга (198320, г.Санкт_петербург, г.Красное Село, ул.Суворова, д.).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Одоева