Решение от 24.06.2013 по делу № 5-287/2013 от 24.06.2013

Дело № 5-287/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 июня 2013 года г. Гурьевск И.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Альферович Н.И., при секретаре Скобелевой В.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Коннов В.А. 27.03.2013 года в 14 часов 45 минут в пос.Красное Правдинского района Калининградской области, управляя автомобилем «Пежо» государственный регистрационный номер <НОМЕР>

Коннов В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он был трезвый, не согласен с протоколом, составленным в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем сотрудники ГИБДД понудили его написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник Коннова В.А. - Ведьгун Г.С., действующая на основании ордера, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении имелись нарушения, в том числе из записи с видеорегистратора видно, что понятые только поставили свои подписи в представленных им документах, в их присутствии пройти медицинское освидетельствование Коннову В.А. никто не предлагал, имеются расхождения во времени составления протокола об административном правонарушении и временем на записи с видеорегистратора, отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что из пояснений Коннова В.А. следует, что он проходил освидетельствование на месте. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, Выслушав пояснения Коннова В.А., его защитника Ведьгун Г.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Коннова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Коннова В.А. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 062262 от 27.03.2013 года; - протоколом 39 КН №006821 от 27.03.2013 года об отстранении Коннова В.А. от управления транспортным средством. - протоколом 39 КН №022488 от 27.03.2013 года о направлении Коннова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и имеется отметка Коннова В.А. с отказом от прохождения медицинского освидетельствования; Более того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были подтверждены в ходе судебного разбирательства, и инспектором ДПС МО МВД России «Гвардейский» Левчуком Р.С., допрошенным в судебном заседании пояснившим, что 27.03.2013 года его напарником был остановлен автомобиль под управлением Коннова В.А. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Гвардейский» Пойманов Д.С. пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Коннова В.А., через некоторое время им были приглашены в патрульный автомобиль понятые. Административный материала в отношении Коннова В.А. оформлял его напарник Левчук Р.С. Оснований не доверять показаниям указанных выше сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при том, что основания ставить под сомнение сведения, отраженные в указанных выше документах, также отсутствуют. Проверив все вышеуказанные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Довод Коннова В.А. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежит отклонению по следующим основаниям. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Коннов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Протокол Конновым В.А. подписан без возражений. Доводы о психологическом давлении сотрудников ДПС, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Утверждение Коннова В.А. о том, что он был трезв, не указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось для Коннова В.А. обязательным, и независимо от его состояния, Коннов В.А. был обязан его выполнить. Довод защитника Ведьгун Г.С. о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления Коннова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку акт освидетельствования не составлялся, при том, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, суд находит несостоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без проведения предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствие в числе доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, что при определенных условиях указывало бы на незаконность самого требования сотрудника полиции. Кроме того, заявление Коннова В.А. о том, что им было пройдено медицинское освидетельствование на месте объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Левчука Р.С., который пояснил, что им было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказался, потом в присутствии понятых ему повторно было предложено пройти освидетельствование, на что водитель повторно отказался, оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется. Доводы защитника Ведьгун Г.С. о том, что понятые только поставили свои подписи в представленных им документах, а также что в их присутствии пройти медицинское освидетельствование Коннову В.А. никто не предлагал не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов дела понятые удостоверили своими подписями протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых вышеназванный документ, а также протокол об административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах данные доводы являются необоснованным и направленным на избежание административной ответственности. Видеозапись представленную Конновым В.А. суд во внимание не принимает, поскольку представленная запись не отражает обстоятельств составления административного протокола. Иные доводы Коннова В.А. и его защитника Ведьгун Г.С. сообщенные ими в ходе судебного разбирательства, также не являются основанием для освобождения Коннова В.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку факт отказа Коннова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного разбирательства был установлен и подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475. Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование, суду предоставлено не было. Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, а также оценивая их в совокупности, мировой судья считает, что вина Коннова В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Коннова В.А. от административной ответственности не имеется. Сроки давности привлечения Коннова В.А., установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судьяП О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░