Решение по делу № 2-632/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 годаг.Самара

Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В. при секретаре Дроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/12 по иску Жидяевой ***1 к ОАО «***2» о взыскании страхового возмещения,   судебных  расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жидяева Н.П. обратилась  с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что ***В судебном заседании представитель истицы  ***4, действующий на основании доверенности ***  от ***6, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным  в иске основаниям. Указал,  что ***5.

Представитель ответчика ***6, действующая на основании доверенности ***  от ***7,  в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.  Пояснила,  что  ***7.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит  к  следующему.

В судебном  заседании  установлено,  что Жидяевой Н.П.на праве  собственности  принадлежит а/*** г/н ***,  что  подтверждается    паспортом  транспортного  средства.

***9 между ОАО «***9» и Жидяевой Н.П. был заключен договор добровольного страхования    транспортного  средства по   страховому риску  «КАСКО»,   что  подтверждается   полисом  ***. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ***10. Срок действия  договора    с ***9  по  ***10

***  сумма  по  договору  составила   *** руб., страховая  премия-***12  руб.,  которая  была оплачена   Жидяевой Н.П.  ***9  в  полном  объеме,   что  подтверждается  квитанцией  ***    на  получение   страховой  премии(взноса).

Судом  установлено, и  сторонами  в   судебном  заседании   не  оспаривалось,  что ***11  в  период  действия   указанного договора  страхования, по  адресу: ***,  в отношении   а/*** г/н *** были произведены противоправные действия третьих лиц, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения (разбито заднее стекло), а истице материальный ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный назаконе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ). В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Судомустановлено,  что ОАО «***2» был  произведен  осмотр  поврежденного  транспортного  средства,  страховая  компания    признала  случай  страховым,  составила  акт ***,   а  также   калькуляцию ***  от ***8,  на  основании  которой  была  произведена   выплата   страхователю   в  размере    ***13  руб.  Указанная  сумма  была перечислена   на расчетный  счет     Жидяевой Н.П.  ***12,  что  подтверждается  платежным  поручением   ***.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандартыоценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Между тем, представленная ответчиком калькуляция, не отвечает указанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может быть принята судом как допустимое доказательство. Согласно п.7.4.1. и п. 7.5.10. Методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, привиденных в сборниках цен. При наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание АМТС одной марки принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них. Согласнопредставленных представителем  истицы  заказ - наряда ***,  счета   от  ***14 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  истицы  составила  ***14 руб. Данная  сумма была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается актом  выполненных  работ и   чеками.  Работы  были  выполнены    в  ООО  «***15»,  являющимся     официальным    дилером   а/м  ***10 в г. ***,  автомобиль истицы  находится  на  гарантийном обслуживании  в  указанной  организации, что подтверждается  данными  сервисной  книжки.   Стоимость выполненных  работ подтверждается  также  представленным  по запросу  суда заключением/ калькуляцией  ООО «***15».    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из  материалов дела, стороны  от   назначения  по   делу  судебной  экспертизы  отказались.

При  изложенных  обстоятельствах,  суд приходит  к  выводу  о том,  что с ответчика в  пользу  истицы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере ***17 руб.).

Истицей  также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов  за  оказание  юридической  консультации  и  составление искового заявления   в размере  ***18  руб.,  а  также  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  суде  в  размере  ***19   руб., а  всего  ***20  рублей,  что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***15, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию с ответчика  расходы на оказание  юридической  консультации    и  составление  искового заявления  в  сумме  ***18  руб.,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  суде  в  размере   ***18  рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, в связи с чем,  с ответчика подлежат взысканию расходы истицы  по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере ***21  руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно  п. 46  Постановления  Пленума  ВС   РФ ***   от ***16 «О  рассмотрении  судами гражданских  дел по спорам   о  защите  прав  потребителей»  при удовлетворении   судом требований   потребителя  в  связи  с  нарушением   его  прав,  установленных   Законом  о защите  прав  потребителей,  которые  не  были   удовлетворены  в  добровольном порядке   продавцом,  суд взыскивает  с  ответчика  в  пользу  потребителя   штраф  независимо   от того,  заявлялось ли такое  требование  суду  (п.6  ст.13  Закона). 

Как  следует  из  материалов  гражданского дела  и пояснений  представителей сторон,  с  претензией   о   выплате  недовыплаченной  части   страхового  возмещения  в  досудебном  порядке  Жидяева Н.П.  к  ответчику  не  обращалась,  в  связи с чем,  вышеуказанные  нормы  об  ответственности в  виде  штрафа  не  подлежат  применению  к  отношению  сторон.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жидяевой ***22    удовлетворить  частично.

Взыскать с ОАО «***2» в пользу Жидяевой ***22  сумму  страхового возмещения  в размере   ***23В удовлетворении остальной части исковых требований Жидяевой ***22   отказать.

Решение может быть обжаловано в  ***  районный  суд  г. ***  через мирового судью в течение месяца со дня изготовления  мотивированного  решения.

Мотивированное  решение  изготовлено ***17

Мировой судья                                                                                              Л.В.Чернышкова

***24