Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1/2023 ~ М-5132/2022 от 19.12.2022

                                                                                Дело №2-1/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г.                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/23 по иску Архипова ФИО9 к председателю КИГ «Гидромонтаж» Корягину ФИО10 об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании материального                                                                                                                             ущерба, морального вреда,        расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        Архипов ФИО11 обратился в суд с иском к председателю КИГ «Гидромонтаж» Архипову ФИО12., в котором просит обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу гаражом: не причинять вред его собственности (не отключать от электроснабжения, не разрушать целостность гаража (не ломать замки, вытяжки, которые подходят к гаражу, не писать на воротах нецензурные слова, не пачкать ворота фекалиями, не нарушать кровлю гаража)), обязать Ответчика обеспечить свободный проезд к гаражу по территории КИГ «Гидромонтаж», обязать принимать оплату за пользование гаражом (ежегодные сборы, оплата электроснабжения), взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплаты ремонтных материалов и ведение ремонта в размере № руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № руб., Изыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. № копеек.

        В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности гараж с ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> Гараж находится в гаражном кооперативе, все членские взносы оплачены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ    он письменно запросил у председателя КИГ «Гидромонтаж» Корягина ФИО13 предоставить отчет о расходовании средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подозревая, что председателем растрачиваются денежные средства не по назначению. Ему было отказано в предоставлении отчетности о расходовании денежных средств, полученных от членов КИГ «Гидромонтаж» и более того, заочно, без созыва собрания членов кооператива его исключили из членов КИГ «Гидромонтаж». После чего Корягин ФИО14 стал чинить ему препятствия к доступу к имуществу и стал всячески портить ему жизнь. Корягин ФИО16 закрыл доступ к его гаражу (у гаражного кооператива только один въезд через ворота, которые закрываются и открываются по телефону, вносить его в этот список он отказался).

ДД.ММ.ГГГГ    председатель КИГ «Гидромонтаж» Корягин ФИО15 совершил наезд на него на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, возле КИГ

    «Гидромонтаж» и уехал с места ДТП (это произошло в присутствии его несовершеннолетней дочери и супруги), он даже не тормозил, а ускорился, следы ускорения остались на асфальте, что подтверждает видео, которое было изъято сотрудниками полиции и приобщено в материалы дела, получается он умышленно совершил наезд на него, т.е. осознано совершил деяние, о котором говорил ранее. Таким образом, Корягин ФИО17 умышленно пошел на то, чтобы причинить вред его здоровью, Само ДТП не было своевременно оформлено ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ    он совершил наезд на его машину ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, которая была припаркована, т.е. Корягин ФИО18 опять же намеренно произвел действия на причинение ему вреда. Также ДД.ММ.ГГГГ отрезал электрический провод, который непосредственно подключен к его гаражу и обеспечивает его электричеством (за свет все оплачено). Когда приехал сотрудник полиции и попросил Корягина ФИО19 предоставить документ, удостоверяющий личность, он ему отказал. В присутствии сотрудника полиции он ещё раз показал документ о собственности на гараж, членскую книжку с отметками, что всё оплачено, но Корягин ФИО20 всё равно сказал, что не даст им доступ к гаражу и свету, объяснив нам это тем, что земля тут его и он решает здесь всё и за всех. В полицию написано заявление КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ    повредил навесной замок и вытяжку на его гараже (заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ повредил опять электрический провод, обрубив его. В полицию было написано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ    снова, придя в свой гараж, он обнаружил, что Корягин ФИО21 перерубил опять электрический провод к его гаражу, было замыкание. Данный факт подтвердил сосед по гаражу, который сказал, что приехал вечером, провод искрил, его отодвинул от стены, чтобы не произошло возгорание (заявление в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ    он подошел к председателю Корягину ФИО22 и попросил объяснение, на каком основании он перерубил его собственный провод, который снабжает его гараж, находящийся в собственности, электричеством, на что Корягин ФИО23 ударил его электрошокером (заявление в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт удара электрошокером зафиксирован в медицинском учреждении.

        Также по каждому факту чинения препятствий пользования его собственностью и допуска к нему он писал заявления в полицию КУСП № от

ДД.ММ.ГГГГ    и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его жена и другие его знакомые в соц.сетях увидели статью. Корягин ФИО24 или с помощью других лиц, сознательно начал выкладывает в соц. сети статьи, порочащие его имя и его семью (жену и его несовершеннолетнюю дочь), фотографии, иная рассылка появилась и распространилась по многим соц.сетям, в том числе в чате детского сада, куда ходит его пятилетняя дочка, появилась эта информация. Кроме него эту информацию дать никто не может, поскольку информация, содержащаяся в данном распространении, была взята с камеры видеонаблюдения, расположенной в будке охранника КИГ «Гидромонтаж» (заявление в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ     Корягин ФИО25 снова не пропустил его в гараж (заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснив это тем, что он не член этого кооператива.

        Корягин ФИО26 не заключает со ним договор и не принимает платежи (2,3,4 квартал 2022г.) принципиально.

ДД.ММ.ГГГГ    приехав в свой гараж, он оставил машину недалеко от ворот, при этом никому не мешая, т.к. Корягин ФИО27 его не пропустил на автомобиле. Придя назад к автомобилю, он обнаружил, что у его автомобиля были проколоты колёса, Ему пришлось обращаться в шиномонтаж (заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Также факт прокола колес именно Корягиным ФИО28 ему подтвердил такой же собственник гаража, который сказал, что он также пострадал от Корягина ФИО29 который ему тоже прокалывал колеса на его автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ придя в свой гараж, он снова обнаружил, что у меня сломан замок, вырублен свет, поломана вытяжка гаража из подвала и нарушена кровля гаража и с учетом того, что в данное время были осадки в виде дождя, его гараж ещё и пострадал и в результате его залива (заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

        Он, как собственник гаража не может пользоваться им полноценно, хотя все оплачено. Он боится ходить в гараж со своим ребенком, женой, т.к. Корягин ФИО30 постоянно отрубает свет, ему приходится просить человека и оплачивать его работу, чтобы он подключил свет в гараж, покупать замки.

        Он неоднократно обращался с заявлениями в полицию по каждому факту нарушения его прав Корягиным ФИО31 однако в полиции должным образом дела не рассматриваются, выносятся определения об отказе в возбуждении дела, что соответственно за собой несет и рассмотрение каждого факта по существу к отказу, при этом советуют продать гараж и не связываться с данным человеком.

        На покупку материалов для ремонта и проведение ремонтных работ и устранение негативных последствий, причиненных его собственности, им было потрачено № руб. при этом, им были осуществлены лишь первичные мероприятия, поскольку в том числе и на момент рассмотрения дела по существу, его имуществу может быть причинен дополнительно имущественный ущерб.

        Неправомерными действиями председателя КИГ «Гидромонтаж» Корягина ФИО32 ему был    причинен как    имущественный ущерб, так и моральный вред. Он испытывает большие неудобства, в связи с отсутствием возможности пользования своим имуществом полноправно, он боится, как за свою, так и за жизнь, здоровье и душевное спокойствие своих близких (жены и дочки).

        Размер морального вреда, причиненного ему оценивается в размере № руб.

            Истец Архипов ФИО35. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Корягин ФИО33 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

        Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения

         Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля    суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что Архипову ФИО34. на праве собственности принадлежит гараж площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21, 85-86).

    Архиповым ФИО36 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. оплачивались целевые и членские взносы в КИГ «Гидромонтаж», что подтверждено извещениями (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым ФИО37 подано заявление на имя председателя КИГ «Гидромонтаж» с просьбой предоставить документы и финансовые отчеты по расходованию средств КИГ «Гидромонтаж» за два года (л.д. 32-33).

    Постановлением и.о. дознавателя УУП Селятинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова ФИО39 о проведении финансово-хозяйственной деятельности и налогового учета в связи с противоправными действиям и председателя КИГ «Гидромонтаж» Корягина ФИО38. за отсутствием события преступления (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым ФИО40 повторно подано заявление на имя председателя КИГ «Гидромонтаж» с просьбой предоставить документы и финансовые отчеты по расходованию средств КИГ «Гидромонтаж» за 2020-2021гг. (лд. 34)

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым ФИО41 подано заявление на имя председателя КИГ «Гидромонтаж» с просьбой объяснить, на каком основании ему запрещен въезд и выезд в гаражный кооператив, почему у него в гараже отключен свет (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым ФИО42 в адрес председателя КИГ «Гидромонтаж» Корягина ФИО43 направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 16, 18-20).

ФИО1 представлены документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения: ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба левого коленного и правого тазобедренного сустава, ДД.ММ.ГГГГ по поводу сенсоневральной тугоухости 1 степени, хронической (л.д. 36, 37, 38, 101-107)

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Архипова ФИО44 на основании его судебно-медицинского обследования, предоставленной медицинской документации на его имя, установлено повреждение- ссадина передней поверхности левого коленного сустава (л.д. 39-41).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корягина ФИО45 отказано (л.д. 42). Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ Корягин ФИО52 управляя автомобилем «<данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящие транспортные средства «<данные изъяты> и «Шкода <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили повреждения (л.д. 42)

Постановлением и.о. дознавателя УУП Селятинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова ФИО46. о принятии мер к председателю КИГ «Гидромонтаж» Корягину ФИО53 который препятствует проезду на территорию КИГ «Гидромонтаж», за отсутствие состава преступления (л.д. 44-45).

    Постановлением и.о. дознавателя УУП Селятинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова ФИО47 по факту хищения электрического провода, ведущего в гараж №, расположенного по адресу: <адрес> за отсутствие события преступления (л.д. 47-48).

Постановлением и.о. дознавателя УУП Селятинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова ФИО48 о принятии мер к охраннику КИГ «Гидромотаж», который по указанию Корягина ФИО54 повредил вытяжку и замок гаража №, принадлежащего заявителю, за отсутствием состава преступления (л.д. 50-51).

Постановлением и.о. дознавателя УУП Селятинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова ФИО49 о принятии мер к Корягину ФИО50 в связи с чинением препятствий в использовании гаража, за отсутствием состава преступления (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым ФИО55 направлено заявление Прокурору <адрес> с просьбой принять меры к Корягину ФИО59. по факту чинения препятствий в пользовании гаражом (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Архипова ФИО56 супруга Архипова ФИО57 обращалась с заявлением в Селятинский ОП по факту удара электрошокером ее супруга (л.д. 61).

Из ответа Селятинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архипова ФИО58 следует, что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.20.1 КРФоАП (л.д. 64).

    Согласно ответу Селятинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архипова ФИО60., по заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП (л.д. 60).

Постановлением и.о. дознавателя УУП Селятинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова ФИО61 о принятии мер к Корягину ФИО62. в связи с чинением препятствий в проезде на территорию КИГ «Гидромонтаж», за отсутствием состава преступления (л.д. 68-69).

    В подтверждение причинения материального ущерба Архиповым ФИО63 представлены товарные чеки, кассовый чек, на общую сумму № рублей (л.д. 74, 75).

    В подтверждение распространения Корягиным ФИО64 негативной информации об Архипове ФИО66 представлены скриншоты сообщений (л.д. 65, 66, 111).

    В ходе судебного заседания по ходатайству истца Архипова ФИО65 в качестве свидетеля была допрошена Архипова ФИО67 которая пояснила, что является супругой Архипова ФИО68. В гараже Архипова ФИО69. в КИГ «Гидромонтаж» стоит ее машина. Весной прошлого года они подъехали к КИГ «Гидромонтаж», но их не пропустили, не открыли ворота. Территория КИГ огорожена.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Архипову ФИО70. на праве собственности принадлежит гараж площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, КИГ «Гидромонтаж», бокс 23.

По утверждению истца Архипова ФИО72 ответчиком чинятся препятствия ему и членам его семьи в осуществлении въезда в КИГ «Гидромонтаж», на территории которого у Архипова А.С. находится гараж, а также наносится ущерб принадлежащему ему имуществу

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт чинения ответчиком истцу препятствий в осуществлении въезда в КИГ «Гидромонтаж», на территории которого у Архипова ФИО75. имеется гаражный бокс, установлен и подтвержден представленными доказательствами, а именно неоднократными обращениями Архипова ФИО73 в правоохранительные органы, показаниями свидетеля Архиповой ФИО74., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Архипов ФИО76 являясь собственником гаражного бокса, вправе им владеть и пользоваться. Наличие ворот на въезде на территорию КИГ «Гидромонтаж»    препятствует истцу в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего имущества в отсутствие доказательств существования иного проезда, обеспечивающего доступ к гаражу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника гаража, в связи с чем требования истца о нечинении препятствий в пользовании гаражом, обеспечении беспрепятственного доступа к гаражу, а также о возложении обязанности не причинять вред имуществу истца подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Архипова ФИО78 в части возложения на Корягина ФИО77 обязанности принимать оплату за пользование гаражом не имеется, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе со стороны Корягина ФИО80 в приеме платежей от Архипова ФИО79

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме № рублей, поскольку не представлены доказательства о том, какие именно повреждения были причинены имуществу Архипова ФИО82 в какой период, кем, а также доказательства того, что истцом понесены расходы на приобретение материалов именно на восстановление гаража.

Истец Архипов ФИО81. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

          Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании гаражом, совершил наезд на его машину, распространяет сведения, порочащие его имя.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Архипова ФИО83 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе на него совершил наезд легковой автомобиль.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корягина ФИО84 следует, что наезд на транспортное средство истца «Пежо» был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что наезд на истца ДД.ММ.ГГГГ был совершен Корягиным ФИО85., не представлено.

Истцом Архиповым ФИО87 указано, что Корягин ФИО86. распространяет в социальных сетях сведения, порочащие его имя.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 указанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В качестве доказательства распространения Корягиным ФИО88 сведений, порочащих имя Архипова ФИО89 последним представлены скриншоты сообщений (л.д. 65, 66, 111).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что из представленных скриншотов сообщений с достоверностью не следует, что сообщения были размещены именно Корягиным ФИО90 с принадлежащего ему мобильного телефона или иного устройства.

Суд отмечает, что в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат защите не любые сведения, а именно утверждения о фактах, нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая истцом информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации.

Суду не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика какого-либо вреда истцу, в том числе морального.

Учитывая изложенное, требования истца Архипова ФИО91 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец Архипов ФИО92 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подтверждены чек-ордером (л.д. 15).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования Архипова ФИО93 к председателю КИГ «Гидромонтаж» Корягину ФИО101 об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании материального                                                                                                                              ущерба, морального вреда,        расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать Председателя КИГ «Гидромонтаж» Корягина ФИО94 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Архипову ФИО98 гаражным боксом, а именно обеспечить беспрепятственный проезд любых транспортных средств к гаражному боксу                                   № в КИГ «Гидромонтаж», не причинять вред имуществу Архипова                                                                                                                                                                                                                                    ФИО100.

Взыскать с Корягина ФИО102 в пользу Архипова ФИО97 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования Архипова ФИО96 в части возложения обязанности принимать оплату за пользование гаражом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                       Бузылева Н.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023.