Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2022 ~ М-144/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-314/2022

УИД 37RS0020-01-2022-000272-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково                                                                             22 апреля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сухаревой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Сухаревой Д.А., о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Сухареву Е.Г., в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 года в размере 133 473,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869,47 рублей.

Иск обоснован тем, что 12.02.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и Сухарев А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299000.00 рублей, под 19,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

21.06.2019 года междуБанк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 104/2019/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.С момента уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 13.01.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 12.02.2013 года перед истцом составляет 133473,51 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 82368,89 рублей;просроченная задолженность по процентам 7414,86 рублей;сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 43689.76 рублей.Указанная задолженность образовалась за период с 12.02.2013 года по 13.01.2022 года.

Заемщик Сухарев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям банка наследником Сухарева А.Н. является Сухарев Е.Г..

Протокольным определением суда от 10.03.2022 года, с учетом поступивших от нотариуса сведений, произведена замена ненадлежащего ответчика Сухарев Е.Г. на Сухареву О.Б., действующую в интересах несовершеннолетней Сухаревой Д.А..

    В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сухарева О.Б. дважды извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела как по месту ее постоянной регистрации, так и по адресу принятой в наследство квартиры, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения» (л.д. 92, 202,203). Кроме того, информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных пояснениях указал, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сухарев А.Н. уступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

При таких обстоятельствах,принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и Сухарев А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 000,00 рублей, под 19,50 % годовых, сроком возврата до 12.02.2017 года (л.д. 24-26).

В соответствии с разделом 3 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9019 рублей, последний платеж – 8722,55 рублей, дата платежа – 12 число каждого месяца.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Из выписки по счету, банковского ордера банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 299000 рублей (л.д. 20-21, 93-94).

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора с № на № (л.д. 15, 83).

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением сроков, последний платеж в погашение кредита внесен 12.05.2014 года, в связи с чем, у Сухарева А.Н. образовалась задолженность (л.д. 84-87, 93-94).

Пунктом 1 и п.2 ст.382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки прав) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 104/2019/ДРВ, в соответствии с которым, все права кредитора по кредитному договору №, заключенному с Сухаревым А.Н., перешли к истцу. В соответствии с выпиской из перечня договоров объем уступленных прав требования по договору № от 14.05.2014 составил 133473,51 рублей, из которых: 82368,89 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 43689,76 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 7414,86 рублей – просроченная задолженность по процентам (л.д. 11-12, 17-18, 40-41).

Как указывает истец, после уступки прав требований по кредитному договору проценты за пользование кредитом и неустойки не начислялись и истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 133473,51 рублей.

Согласно Свидетельства о смерти Сухарев А.Н.умерДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариусаТейковского нотариального округа Мазаловой Е.В., следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Сухарев А.Н., умершегоДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство является егонесовершеннолетняя дочь Сухаревой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует мать Сухарева О.Б.. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, компенсации на ритуальные услуги, автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 166-171).

Согласно свидетельства о рождении Сухаревой Д.А. ее матерью является Сухарева О.Б. (л.д. 104).

Таким образом, поскольку несовершеннолетняя Сухарева Д.А. приняла наследство после умершего Сухарева А.Н. в полном объеме и является единственным наследником умершего, то именно она в лице своего законного представителя Сухаревой О.Б. отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) /пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ/.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Сухарева А.Н. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, несовершеннолетняя Сухарева Д.А., являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Общая сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию, согласно расчету, представленному банком и не оспоренному ответчиками, составляет 133473,51 рублей.

Указанная сумма задолженности стоимость принятого ответчиком наследства не превышает, посколькукадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 03.07.2017 года составляла758383,37 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21102 – 31500 рублей в соответствии с актом оценки, выполненной нотариусом в рамках наследственного дела, а размер компенсации на оплату ритуальных услуг – 3684,60 рублей (л.д. 108-109, 114, 120).

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества стороны суду не заявляли.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось к ответчице с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование им, однако задолженность возвращена не была (л.д. 42).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, доказательств погашения кредита в размере большем, нежели учтено банком, ответчиком не представлено, расчет ею не оспаривался, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы основного долга,а также процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями кредитного договора, в срок, установленный договором, платежи не вносятся, ответчик является родителем наследника, принявшего наследство, открытое к имуществу умершего Сухарева Е.Г., а стоимость принятого наследства размер кредитной задолженности не превышает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору№ от 12.02.2013, заключенному с Сухаревым А.Н.,с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» была оплачена государственная пошлина в сумме 3869,47 рублей (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сухаревой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Сухаревой Д.А., о взыскании задолженности по кредитному соглашениюудовлетворить.

Взыскать с Сухаревой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 года в размере 133 473,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869,47 рублей, а всего взыскать 137 342 (сто тридцать семь тысяч триста сорок два) рубля98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.04.2022 года.