Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5657/2021 от 20.04.2021

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-5657/2021

(дело № 2 – 762/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Клюева С.Б., Евдокименко А.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еремина Артура Викторовича к Ереминой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ереминой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Еремина Артура Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Юлии Анатольевны в пользу Еремина Артура Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.706 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.803 рубля, а всего взыскать 130.509 рублей 73 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав объяснения Ереминой Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Еремина А.В. – Соболева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.В. обратился в суд с иском к Ереминой Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда произведен раздел совместно нажитого Еремиными имущества. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, и с учетом переданного каждой из сторон имущества, с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. взыскана денежная компенсация в сумме 617.115 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако денежные средства до настоящего времени не получены. Просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.706 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3.803 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у ответчика не было возможности исполнить решение суда ввиду просрочки самого кредитора. Кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, судом первой инстанции не истребованы сведения из ОСП Промышленного района г.Самары о наличии исполнительного производства в отношении ответчика до 2018 года. Поскольку истек срок давности по главному требованию, считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Судом не могло быть определено право истца на принудительное взыскание денежных средств с ответчика в отсутствие исполнительного производства в отношении должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еремина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Еремина А.В. – Соболев Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23), удовлетворены исковые требования Еремина А.В. к Ереминой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

С Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа в размере 43.833 рубля, за приобретенный автомобиль в размере 301.000 рублей, в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 263.282 рубля 50 копеек, госпошлина 1.000 рублей. Общая сумма взыскания с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. составила 617.115 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист на сумму 617 115 рублей 50 копеек предъявлен к взысканию ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

Согласно исполнительному листу, содержащему отметку о возврате взыскателю без исполнения (л.д. 24-30), определению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ереминой Ю.А. в предоставлении рассрочки исполнения, акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа, постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени решение суда не исполнено, взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства взыскателю Еремину А.В. не переданы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по выплате Еремину А.В. денежных средств в размере 617.115 рублей 50 копеек, возникшие у Ереминой Ю.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не исполнены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно нашел его арифметически верным, поскольку расчет выполнен с учетом изменений ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.706 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), т.е. требования предъявлены в пределах установленного законом срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм срок предъявления исполнительного документа после перерыва течения трехлетнего срока для истца не истек. Как следует из объяснений представителя истца, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем к исполнению, что подтверждается общедоступной информацией официального сайта УФССП России.

Является не состоятельной ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем обязательства по выплате истцу денежной суммы, являющейся предметом взыскания, возникли у ответчика из решения суда по иску о разделе совместного имущества супругов, а обязательный досудебный порядок при обращении в суд с указанным иском не предусмотрен.

Следовательно, не требуется соблюдение такого порядка и при обращении в суд с иском о взыскании процентов, начисленных на сумму компенсации, взысканной в счет уравнения супружеских долей в имуществе, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном истолковании закона.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции были правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.803 рубля.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: