Решение по делу № 5-16/2020 от 10.12.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   дело 5-16/2020

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка <АДРЕС> области Филаткина С.В., при секретаре Баклыковой О.В.,рассмотрев материал об административном  правонарушении,поступившего  по определению должностного лица отделения полиции  по <АДРЕС> городскому округу  МО МВД России»Советский» в отношении  Горюновой Аллы Валерьевны <ДАТА2> рождения,место рождения  г. <АДРЕС> области, гражданки РФ,разведена,имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,зарегистрированной и проживающей <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,ранее не привлекавшейся  к административной ответственности за аналогичное, однородное  правонарушение в течение года , по факту совершения административного правонарушения,предусмотренного ст.14.17.1ч.1 КоАП РФ,разъяснив права,предусмотренные  ст.ст.25.1,25.3,25.5,25.13,27.15,29.3,29.5,29.6,29.11,30.1-30.33 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ,которая отводов и ходатайств не заявила ,защитнику Понимаш А.В. права,предусмотренные ест.25.3,25.5,25.13 КоАП РФ

                                          У С Т А Н О В И Л:

     <ДАТА3> в 11часов 25минут должностным лицом  участковым уполномоченным полиции  по <АДРЕС> г/о МО МВД России «Советский» Добряк А.Н.1 составлен протокол 17 <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении  Горюновой Аллы Валерьевны по факту обнаружения <ДАТА4> в 11часов 05минут Горюнова Алла Валерьевна,находясь по месту жительства <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> осуществила розничную продажу 475куб. см.  самогона гражданину Маргазову  Максиму Альбертовичу,свободная реализация которого  запрещена.

Согласно справки об исследовании  <НОМЕР> от <ДАТА5> данная жидкость  является спиртным напитком  домашней выработки-самогон, крепостью 42,0%,квалифицировав действия лица по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

    При рассмотрении административного материала  судом решались следующие вопросы: имел ли место факт административного правонарушения, событие административного  правонарушения, при наличии его-является ли лицо  Горюнова А.В.субъектом административного правонарушения и имеются ли в ее действиях признаки состава правонарушения по ст.14.17.1ч.1 КоАП РФ,правильно ли применены нормы ,регулирующие действия правоотношений.

    Объектом правонарушения ст.14.17.1ч.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

  Такие ограничения  и контроль  установлены Федеральным законом от 23 июля 2017года№265-ФЗ»О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» физическими лицами,в том числе произведенной в домашних условиях,вступившего в законную силу  с 30июля 2017года.

   При рассмотрении административного дела в суде   Горюнова А.В. вину  не признала по вмененному составу правонарушения , событие реализации спиртосодержащей продукции по месту и времени,указанного в протоколе   гр. Маргазову М.А.отрицала,пояснив,что не продавала ему  спиртных напитков ,как  указано по событию 07ноября 2019 года в 11часов 05 минут по месту  своего жительства.

 Маргазова М.А. не видела в этот день ,визуально последний ей незнаком и видит впервые в судебном заседании ,по факту события реализации  стало известно  в этот день от участкового Горюнова А.В.1 ,который пришел к ней после 13 часов 07ноября 2019года и  сообщил,что она, якобы,  продала продукцию домашней выработки, похожую на самогон  молодому мужчине,  не называя  данные лица и у которого  со слов лица изъята бутылка со спиртным напитком.

   Она в этот день находилась у  клиентки  Горюнова А.В.3 Анны по оказанию услуг маникюра и пришла домой после 13 часов  , и на сообщение участкового , конечно возмутилась,разговор с ее стороны был на повышенном тонах в коридоре подъезда,дома была ее мать с ребенком и слышала разговор,участковый не назвал  данных лица и стало известно ей при составлении уже в последующем протокола и ознакомления с материалами дела,участковый сказал  ей в этот день,что данные лица узнает она в суде,говорил,что все равно заплатишь штраф,называя сумму 30тыс. рублей.Она была возмущена таким поведением участкового и обратилась в последующем в прокуратуру с жалобой  и  в следственный комититет,считая что она невиновна и ей  преднамеренно вменяется данный состав правонарушения,обратившись также за оказанием  юридической помощи к защитнику.

  Данные своей клиентки она не называла участковому и письменные объяснения с нее не были взяты,  как в месте события в этот день ,также и позднее,поскольку в протоколе указала,что не согласна с вмененным составом правонарушения,пояснив устно  участковому ,что никому ,ничего не продавала в этот день т.к. отсутствовала в указанное время и вообще этим не занимается в настоящее время.

 На основании изложенного просила  признать ее невиновной, поскольку ни в этот день  и до этого события  не занимается продажей  спиртных напитков и обстоятельства,указанные должностным лицом  по протоколу не соответствуют данному  событию  ,вмененного ей по составу правонарушения.

 В дополнение  к своим объяснениям  в суде при рассмотрении  административного материала пояснила,что свидетеля Маргазова М.А.,которому якобы она продала самогон  в этот день видит впервые ,в это день  его не видела и визуально незнакома и поскольку она не продавала  самогон в этот день и не занимается этим считала,что невиновна и просила суд учесть вышеизложенные обстоятельства ,поскольку она не обязана доказывать свою невиновность и есть свидетели с ее стороны,которые могут подтвердить ее отсутствие  по месту жительства по времени  вменного состава правонарушения и нахождения у клиентки, у которой она была в этот день и где купил Маргазов М.А.самогон ей неизвестно.

 Защитник лица  Горюновой А.В. Понимаш А.В. в судебном заседании поддержал доводы лица и с учетом исследованных доказательств по материалам дела,полученных показаний свидетелей по представленному материалу с учетом  соблюдения процессуальных прав и обязанностей свидетелей в суде  Маргазова М.А.,Горюнова А.В.4   Н.М И.,В.5  полагает ,что не нашло подтверждения  исследованными доказательствами ,  как самого события состава ,вменного  Горюновой А.В.  указанного в протоколе  - 07ноября 2019года в 11 часов 05минут и подтверждается  показаниями свидетелей со стороны лица  С.6 ,К.7 ,показания которых последовательны и детальны и не вызывают сомнения об отсутствии Горюновой А.В. в месте события  и нахождения ее  до 13часов  этого дня вне своего места жительства.

 В опровержение таких сведений Горюновой А.В. орган не  представил доказательства, которые могли быть проверены ,оценены при сборе доказательств по вмененному составу правонарушения при  даче пояснений лица ,которые доводились последней участковому  в день  события и при составлении протокола по вмененному составу правонарушения.

  Кроме того ,просил суд дать оценку с учетом исследованных судом доказательств  со стороны понятых,  участвующих при изъятии  вещей от <ДАТА7> в  период с 11часов 28минут до 11часов 50минут  у гр. Маргазова М.А. пластиковой бутыли в г. <АДРЕС> вблизи <НОМЕР> г. <АДРЕС> ,поскольку из показаний  понятых Горюнова А.В.4 и Горюнова А.В.5  ,Маргазова М.А. не следует такое изъятие в месте события и следует изъятие в отделе полиции ,понятые присутствовали неодновременно и изъятие в присутствии Маргазова не производилось,что является в силу действующего законодательства,получен протокол изъятия вещей от <ДАТА7>  с процессуальным нарушением  и не может быть признан  допустимым доказательством по вмененному составу правонарушения в отношении Горюновой А.В. по событию <ДАТА4> изъятого и приобщенного в качестве  вещественного доказательства по вмененному составу .

 На основании изложенного,поскольку исследованными доказательствами не нашло подтверждения самого события <ДАТА4> в 11часов 05минут реализации  спиртосодержащего напитка по месту жительства Горюновой А.В.  в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и  составление процессуального документа протокола изъятия вещей  с нарушением ,который являются недопустимым доказательством ,полученным с нарушением процессуальных норм  просил прекратить производство в отношении лица Горюновой А.В.  по ст.14.17.1ч.1 КоАП РФ по основанию  п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ- отсутствия события административного правонарушения.

   Выслушав пояснения лица, доводы защиты,свидетелей ,доводы представителя органа , исследовав материалы дела в совокупности  с исследованными доказательствами  судья приходит к  следующему выводу:

    Для полного исследования данного состава правонарушения в судебном заседании  опрошен  должностное лицо УУП отделения полиции по <АДРЕС> г/о МО МВД России»Советский» К.1,который пояснил в суде ,что по месту и времени 07ноября 2019года  после 11часов был остановлен   гр. Маргазов М.А. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> области около дома <НОМЕР>  отдела полиции у которого находилась пластиковая бутыль емкостью 1,35л. с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона, на его вопрос ,где приобрел  Маргазов сообющил, что купил самогон у Горюновой Аллы, которая торгует самогоном,назвав данные фамилии и имени лица и место ее жительства,передав ей 110рублей,и она передала в пластиковой бутыли,наполненной наполовину самогон. Данный гражданин  Маргазов М.А.  является поднадзорным лицом, визуально ему знаком т.к. ранее на него составлял протоколы за нарушение  административного режима  и общественного порядка.

   При опросе в отделе Маргазова М.А.07ноября 2019года ,  последний подробно пояснил ,что Горюнова Алла  проживает в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> на втором этаже,передал ей 110рублей мелочью и Горюнова  передала ему бутылку с самогоном, емкостью 1,35л. по времени в 11часов 05 минут,данное время  установлено  по событию состава  по объяснениям  Маргазова.

После чего ,проходя по ул. <АДРЕС>  около отделения полиции Маргазов М.А. был остановлен им  и в присутствии понятых данная жидкость в пластиковой бутыле была изъята  в присутствии двух понятых.

 Впоследствии после 13 часов этого дня он прибыл к гр. Горюновой А.В.,которая открыла дверь,поставив ее в известность,что  молодым человеком приобретена у нее жидкость с характерным запахом алкоголя в этот день 07ноября 2019года  в 11часов 05минут,по времени  указанным Маргазовым  ,последняя стала отрицать,объяснения он не мог взять с нее ,поскольку вела себя вызывающе  и на повышенных тонах отрицала произошедшее и им было доведено,что после проведения всех процессуальных действий  по принятому решению будет вызвана в отдел полиции,  проводил в дальнейшем все процессуальные действия по доказательственной базе по составу правонарушения, опрашивал в качестве свидетелей других лиц ,которые указали на то,что Горюнова А.В.занимается продажей спиртных напитков местным жителям и при получении заключения эксперта,что изъятая жидкость является напитком домашней выработки -самогоном составил на  Горюнову А.В. протокол по ст.14.17.1ч.1 КоАП РФ,где последняя при разъяснении процессуальных прав также не признала свою вину,отрицала факт  продажи  спиртного напитка по вмененному составу правонарушения.

    В судебном заседании опрошены со стороны органа  по представленному материалу  свидетели:  Маргазов М.А.,Б.10,В.5  ,Ш.11

   Из показаний свидетелей  Б.10, В.5,которые   являлись понятыми  по протоколу изъятия вещей от <ДАТА7> при изъятии у гражданина Маргазова  М.А. пластиковой бутыли  коричневого цвета  емкостью 1,35л. с этикеткой  на которой имеется надпись «OCTMAPK HOCHWERTIGES LAGERBIERJ»  светлое пиво с пластмассовой пробкой,наполненной на одну треть прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного следует,что  в протоколе имеются их подписи  ,однако не присутствовали одновременно в момент изъятия и им известно со слов  участкового  о приобретении спиртного Маргазовым М.А. у гр. Горюновой А.В. по месту  и времени 07ноября 2019года в 11часов 05минут.

     Свои объяснения от <ДАТА8> не читали,доверяя сотруднику полиции ,ставя свои подписи в процессуальных документах,процессуальные права и обязанности свидетелей им не разъяснялись  , как при даче показаний в суде,где разъяснены положения  прав и обязанностей свидетеля,предусмотренные ст.25.6  КоАП РФ и предупреждены об ответственности по ст.17.9 и 27.15 КоАП РФ.

    Свидетель  Маргазов М.А.в судебном заседании,при разъяснении процессуальных прав и обязанностей свидетеля ст.ст.25.6КоАП РФ, ,предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний свидетеля ст.ст.17.9 и 27.15 КоАП РФ пояснил суду,что  гр.  Горюнову Аллу  Валерьевну визуально не знает и ему неизвестно ,где последняя проживает и дает суду правдивые показания, отличные от объяснений от 07ноября 2019года,которые участковому не давал и  не читал, ему не разъяснял участковый   права и обязанности свидетеля и  не предупреждал об ответственности за ложные показания. Те объяснения,которые имеются в материалах дела от 07ноября 2019года  не подтверждает полностью,дает правдивые показания в суде.

 По существу пояснил суду,что он , как лицо,поднадзорное  и посещаемое  отдел полиции  для явки на регистрацию,возложеные обязанности  на него судом ,не отрицая  ,что на  него составлялись протоколы  о привлечении к административной ответственности по нарушениям административного надзора  ,то был вынужден поступить таким образом .

  В этот день 07ноября 2019года   по прибытию в отдел  для регистрации ,участковый  довел до него ,что в  г. <АДРЕС> имеется проблема с торговлей самогоном, назвав ему данные лица,которые он в настоящее время не помнил  и лицо в отношении которой составлен протокол и находящуюся в судебном заседании ,как стало известно по фамилии Горюнова А.В. видит впервые.

   Он согласился,поскольку ему участковый озвучил проблемы,которые у него могут предположительно возникнуть , как у поднадзорного лица  и поставил свои подписи в  документах, которые дал участковый,бутыль с самогоном показали ему ,однако он не приобретал самогон ,один понятой мужчина был при этом,бутылка была в пакете,он расписывался,но не помнил в каких процессуальных документах,обозревая в суде подписи на протоколе изъятия вещей от <ДАТА4> и в объяснениях  свои не отрицал.

 Горюнову А.В. он не знает визуально и где она проживает  ему неизвестно и никогда ранее и в этот день не покупал спиртного у нее,приобретал  ранее у других лиц в городе. Впоследствии участковый проводил с ним беседу профилактическую, однако,  применил  физическое насилие в отношении него  при его несогласии  в дальнейшем давать нужные показания , он снял побои и обратился в следственный комитет. Показания,данные в суде при разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей свидетеля  дает правдивые.

   По материалу дела опрошена свидетель ,указанная должностным лицом  ;  Ш.11,которая очевидцем события не являлась и представленные объяснения лиц  в доказательство органом   в качестве сведений  в обоснование осуществления торговли спиртными напитками ранее  Горюновой А.В.  по месту жительства свидетели : Светюков С.Н.,Р.12, Головашкин М.А., характеризующие данные на лицо с места жительства.

 Однако,  из показаний свидетеля Ш.11,опрошенной в качестве свидетеля с разъяснением прав и обязанностей свидетеля ст.25.6 КоАП РФ РФ,предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует,что последняя не знакома  с Горюновой А.В. ,где последняя проживает неизвестно, и давала объяснения участковому   было доведено  участковым Горюнова А.В.1 ,что  есть проблема в г. <АДРЕС> с торговлей самогоном ,не называя данные лица Горюновой А.В.,которые ей стали известны впоследствии ,что случилась проблема в полиции и исходя из разговора жителей города <АДРЕС> она услышала фамилию Горюнова.

 Оглашенные  ее объяснения в суде,данные участковому от <ДАТА9>  не читала, доверяя участковому и она также не указывала в объяснениях  на Горюнову А.В. ,поскольку участковый фамилию лица до нее не доводил и ей неизвестно о торговле спиртными напитками Горюновой А.В. и   неизвестно,где она проживает  и никогда ранее она не приобретала у нее спиртное и со слов жителей г. <АДРЕС>  ей неизвестно,что именно  Горюнова торгует спиртными напитками, в суде дает правдивые показания.

 Объяснения  свидетелей  со стороны органа имеющиеся  в материалах дела :  Светюкова  С.Н.,Р.13   не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по представленному материалу,поскольку получены с процессуальными нарушениями без разъяснения процессуальных прав и обязанностей  свидетелей по ст.ст.25.6,17,9,27.15 КоАП РФ  и из объяснений вышеуказанных лиц не следуют ,что последние являлись очевидцами события 07ноября 2019 года в 11часов 05 минут реализации Маргазову М.А. Горюновой А.В. по месту ее жительства спиртосодержащего напитка , в связи с чем судья полагает данные сведения ,изложенные ими для  получения  их показаний с соблюдением процессуальных прав в судебном заседании  по содержанию обстоятельств   не являются правовым значением для вмененного состава правонарушения  в отношении лица по событию <ДАТА4> в 11часов 05минут.

    Со стороны лица  Горюновой А.В. опрошена в судебном заседании свидетель С.6 ,которой при разъяснении прав и обязанностей  свидетеля по ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила в суде,что Горюнова Алла является ее знакомой по оказанию услуг маникюра,она записывается по  фамилии до брачной Горюнова А.В.3,поскольку фамилию новую ей не называла  и которая в течение длительного времени оказывает услуг по записи ране согласовывая с ней дату и время  на дому,приходя к ней по записи дня и времени  и в это день <ДАТА4> она записалась к ней ввиду возникшей проблемы с маникюром.

 Горюнова пришла к ней  к 10часам и оказывала услуги по снятию и акрилового покрытия до 12 часов,затем ушла,позднее попросила ее выступить свидетелем    для подтверждения данного факта  и она дает правдивые показания об оказании Горюновой Аллой услуг маникюра  в этот день и время.

  По ходатайству лица для сопоставления  показаний данного свидетеля просмотрена  тетрадь записей Горюновой А.В.,где имеется запись <ДАТА4> 10 часов маникюр Горюнова А.В.3 Анна,что не вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля С.6 по времени нахождения Горюновой по оказанию услуг по времени и месту по месту жительства  свидетеля-клиента  и   характера  выполнения работ ,что  занимает более одного часа  и сопоставлены данные по составу правонарушения 07ноября 2019года в 11часов 05минут нахождения Горюновой А.В. в месте  жительства клиента ,что вызывает сомнения у суда в достоверности сведений органа,  исходя из времени оказания услуг и времени  прибытия Горюновой  домой с учетом нахождения ее  от места жительства Горюнова А.В.6 ,проживающей г. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС> и месту жительства лица ул. <АДРЕС>,что свидетельствует в совокупности  отсутствия Горюновой А.В. по месту и времени <ДАТА4> в 11часов 05минут в месте своего жительства.

 Данные обстоятельства  отсутствия Горюновой А.В. в месте жительства <ДАТА4> в 11часов 05 минут оценены судом и по показаниям свидетеля К.7,которая является матерью  Горюновой А.В.,предупрежденной о правах и обязанностях свидетеля ст.25.6,19.7,27.15 КоАП РФ , из показаний которой следует,что <ДАТА4> она находилась дома с ребенком дочери и дочь  Горюнова Алла ушла около 10часов оказывать услуги по маникюру и пришла домой после 13часов  этого дня,она целый день с утра была дома с ребенком дочери,к ним домой никто не проходил.

После  13часов  этого дня услышала стук и  в дверь,дочь вышла в коридор и  она услышала разговор на повышенных тонах дочери  с участковым,который говорил ей ,что якобы она продала самогон кому- то ,не называя  кому и говорил,что все равно заплатишь штраф 30тысяч рублей.От дочери стало известно,что участковый поставил ее в известность ,что она продала кому то  в этот день самогон ,однако ни в этот день и до этого события реализацией самогона дочь не занимается и  это полный оговор дочери. Показания данного свидетеля в подтверждение отсутствия  Горюновой А.В. по месту жительства 07ноября 2019года в 11часов 05минут  согласуются с показаниями , как самого лица, так свидетеля С.6,  согласуются между собой по обстоятельствам ,детальны и не вызывают сомнения в их достоверности и не опровергнуты представленными доказательствами по материалам дела.

Кроме того,судом дана оценка протокола 17<НОМЕР> от 10декабря 2019года в отношении Горюновой А.В. по составу ст.14.17.1ч.1 КоАП РФ,которая при разъяснении процессуальных прав ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ  дала объяснения по существу которых следует»что не согласна с протоколом,спиртными напитками не торгую»,   объяснений по существу в день события 07ноября 2019года ею не даны ,но как следует из показаний должностного лица в месте прибытия к Горюновой А.В. последняя категорически отрицала факт реализации и следует из пояснений лица в судебном заседании и должностного лица последняя не согласилась с данным событием реализации по месту и времени продажи спиртного напитка ,  сопоставлены объяснения  лица ,данные в судебном заседании  с показаниями свидетелей С.6,Кондартьевой  Л.Н.по месту и времени  ,свидетельствующие об отсутствии лица  Горюновой А.В. в месте события 07ноября 2019года в 11 часов 05минут  по месту жительства  г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ,других доказательств - очевидцев события органом по вмененному составу правонарушения  события 07ноября 2019года в 11часов 05минут  продажи спиртного напитка  гр. Маргазову М.А.по месту жительства Горюновой А.В. не представлено органом для исследования и административный материал не содержит других доказательств в обоснование события  реализации Горюновой А.В. гражданину Маргазову М.А.по месту и времени события спиртосодержащей продукции и не проверены обстоятельства  события,на которые ссылался   Маргазов М.А.,указавший первично  о приобретении спиртного  у Горюновой Аллы  по месту ее жительства в 11часов 05 минут  07ноября 2019года другими доказательствами очевидцев события и который в судебном заседании при получении показаний свидетеля  с учетом процессуальных прав свидетеля данный факт отрицал.

 Данные обстоятельства приобретения гр.  Маргазовым М.А. у Горюновой А.В.по месту и обстоятельствам 07ноября 2019года в 11часов 05минут  спиртосодержащего напитка  в бутыле емкостью 1,35 м.куб.,которая является крепким спиртным напитком домашней выработки-самогон с объемной долей этилового спирта (крепостью) 42,0% ,изъятой  по протоколу  от <ДАТА7> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по заключению эксперта  от <ДАТА5> <НОМЕР> не   следуют и из показаний  свидетеля Маргазова М.А.,данные им в судебном разбирательстве  ,которые получены судом при разъяснении процессуальных прав  свидетеля ст.ст.25.6,17.9,27.15 КоАП РФ  и принимаются судом.

 Кроме того ,  процессуальный документ протокол изъятия вещей от <ДАТА4>  признается судом , исходя из исследованных доказательств недопустимым доказательством, поскольку получен с процессуальными нарушениями  установленного действующим законодательством при несоблюдении условий получения таковых при  осуществлении должностным лицом,указанного  в  ст.28.3 КоАП РФ  в присутствии двух понятых .

 Не следует также обстоятельства события по месту и времени из объяснений свидетеля Ш.11,которая очевидцем события не являлась  и  данные показания в суде,полученные с соблюдением процессуальных прав свидетеля  по данному событию  не свидетельствуют о реализации спиртного напитка  Горюновой А.В. гр. Маргазову М.А. и  также   признания не допустимыми доказательствами объяснения лиц: Р.13,Светюкова  С.Н. об обстоятельствах, имевшего ранее  продажи Горюновой А .В. спиртосодержащих напитков  местным жителям и данные обстоятельства не имеют правого значения для факта события,имевшего место по вмененному составу правонарушения в отношении лица,что оценено судом,  как  отсутствия необходимости вызова их в суд для устранения процессуальных нарушений  при получении таковых.

 Судом дана оценка доводов представителя органа МО МВД России «Советский»  по доверенности от <ДАТА10> <НОМЕР> Бочаровой Н.В. при рассмотрении материала по существу исследованных доказательств по вмененному составу правонарушения в отношении Горюновой А.В. по ст.14.17.1ч.1 КоАП РФ,полагавшей ,что исследованными доказательствами нашло подтверждение данного состава в отношении лица по месту и времени и обстоятельствам события в связи с чем полагала дать оценку судом показаний  свидетеля Маргазова М.А.,который  дал показания  в суде отличные от объяснений,полученных у последнего  в день события ,а также по процессуальному документу протоколу изъятия вещей  от <ДАТА7> содержит все подписи понятых и самого Маргазова,что также в совокупности свидетельствуют о наличии вины Горюновой А.В. по вменному составу  правонарушения и  представленные доказательства  со стороны лица об отсутствии ее по месту жительства в день события полагает  избранным способом защиты прав лицом.

В соответствии со ст.2.1ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица,за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъектов РФ установлена административная ответственность.

 Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ   лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемое к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

 На основании изложенного  суд не  находит вину  Горюновой А.В. доказанной вышеперечисленными доказательствами в материалах дела по факту осуществлении реализации   по месту и времени  по месту жительства в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <ДАТА4> в 11часов 05минут  товара алкогольной продукции в количестве 475куб.м. -  спиртосодержащего напитка  домашней выработки(самогон),крепостью 42,0%  гражданину Маргазову М.А.,свободная реализация , которого запрещена действующим законодательством .

 Других доказательств со стороны органа не представлено для исследования суду в обоснование  факта события по вмененному составу правонарушения для устранения (снятия) сомнений в виновности лица  ,показания свидетелей  Б.10,В.5 ,участвующих  ,как понятые  при изъятии   вещей  (пластмассовой бутыли  емкостью 1,35л.,наполненной прозрачной жидкостью с  характерным запахом спиртного),которым стало известно о приобретении спиртосодержащего напитка  Маргазовым М.А. у Горюновой А.В. и участковому К.1 ,которому известно со слов Маргазова М.А.  опровергнуты показаниями  как самого   свидетеля Маргазова М.А. по данному событию,свидетели Горюнова А.В.4 ,Горюнова А.В.5 очевидцами события не являлись  и которым известно о реализации в месте события со слов участкового и которые при изъятии вещей по протоколу от <ДАТА7> не присутствовали одновременно  и оформлен процессуальный документ ранее при  подписании таковыми, что в целом  приобщенное  вещественное доказательство по заключению эксперта  не является доказательством ,поскольку процессуальный протокол изъятия вещей является в целом  недопустимым доказательством по вмененному составу правонарушения  и не представлены дополнительные доказательства суду со стороны органа    при использовании  возможности для устранения(снятия) сомнений по вменному составу правонарушения   по событию  в отношении лица,   в связи с чем  неустранимые сомнения по событию данного состава  правонарушения  толкуются в пользу лица,привлекаемого к административной ответственности . Доводы представителя органа опровергаются исследованными доказательствами  по материалам дела и не вызывает сомнения у суда  в отсутствии такового события.

На основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств- отсутствия события административного правонарушения.

 В соответствии с положениями  п.12 ст.27.10 КоАП РФ  ,изъятая по протоколу от <ДАТА7> спиртосодержащая продукция  ,приобщенная в качестве вещественного доказательства ,являющаяся предметом административного правонарушения   :бутылка из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета ,емкостью 1,35литра c этикеткой  надписями»ОСТМАРК HOCHWERTIGES LFGERBIER Светлое пиво» с  металлической пробкой ,наполненная прозрачной жидкостью в количестве 475см.куб.(в  процессе исследования израсходовано 250см.куб.),которая по заключению эксперта<НОМЕР> от <ДАТА5>   является крепким спиртным напитком домашней выработки-самогон с объемной долей этилового спирта(крепостью)42% ,являющейся спиртосодержащей продукцией,не отвечающая  обязательным требованиям  стандартов,санитарных правил и гигиенических  нормативов  по вступлению постановления в законную силу подлежит уничтожению в порядке установленным действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 24.5ч.1п.1,29.10, 29.11 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

   Прекратить  административное производство по административному делу о привлечении к административной ответственности  Горюнову Аллу Валерьевну по  ч.1ст.14.17.1 КоАП РФ по основанию  п.1 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ   в связи с отсутствием события административного  правонарушения.

 Вещественное доказательство : бутылка из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета емкостью 1,35литра ,наполненная прозрачной жидкостью  с этикеткой с надписью «ОСТМАРК HOCHWERTIGES LAGERBIER Светлое пиво» в количестве 475см.куб.(израсходовано при исследовании 250см.куб.),являющейся спиртосодержащей ,представляющей собой крепкий спиртной напиток домашней выработки-самогон с объемной долей этилового спирта(крепостью)42,0%  по вступлению постановления в законную силу подлежит уничтожению в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  или через мирового судью <АДРЕС> судебного участка  <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Постановление изготовлено в окончательной форме <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                С.В. Филаткина