Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-82/2020 (12-611/2019;) от 12.11.2019

50RS0031-01-2019-012874-51

12-82/2020

РЕШЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

КНЯЗЕВОЙ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Андреева Ю.В., Логинова Е.В. /ныне Князева Е.В./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Князева Е.В. его обжаловала, просила отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 07 мин., автомобиль фактически выбыл из ее владения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, регистрационный номер №, находился в чужом незаконном владении Гусевой Е.А. Данное обстоятельство подтверждается решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Князева Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.<адрес> водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлась Логинова Е.В. /в настоящее время Князева Е.В./.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия решения Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении исковых требований Логиновой Е.В. к Гусевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым суд обязал Гусеву Е.А. передать Логиновой Е.В. грузовой бортовой автомобиль марки № с регистрационным номером № с идентификационным знаком № Из объяснений ответчика Гусевой Е.А. следует, что указанным автомобилем она и ее муж начали пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ г., владеют им по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения).

Князев С.В. и Логинова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Князева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки № с регистрационным номером № находилось во владении или в пользовании не Логиновой Е.В. /ныне Князева Е.В./, а другого лица.

Таким образом, в действиях Логиновой Е.В. /ныне Князевой Е.В./ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

     Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Андреева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Логиновой ФИО11, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Логиновой ФИО12, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Жалобу Князевой ФИО13 удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.