Решение по делу № 2-2071/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2071/21

11MS0011-01-2021-002541-17

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

при секретаре Макарове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ступак Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Ступак Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2310418601, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 167279,45 руб. По состоянию на 16.04.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 25571,67 руб., из них: 22949,27 руб. - просроченная ссуда, 53,52 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2568,88 руб. - иные комиссии. Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредиту, однако оно ответчиком не выполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 25571,67 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 967,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Ступак Е.Е. в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также отзыв на исковое заявление в суд не представила.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не имеется оснований считать процессуальные права стороны ответчика нарушенными, сторона не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлены отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-230/2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2310418601, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, не по графику, согласованному сторонами, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 01 февраля 2021 года мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 16 февраля 2021 года, в связи с поступившими возражениями, был отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что кредитный договор был заключен ответчиком на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что Банк в целях заключения договора воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами. Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки её воле, отсутствуют, ответчиком совершены фактические действия по пользованию кредитом, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 16.04.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 25571,67 руб., из них: 22949,27 руб. - просроченная ссуда, 53,52 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2568,88 руб. - иные комиссии.

Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредиту, однако оно ответчиком не выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и графику платежей с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств согласно датам и размеру платежей, указанными в выписке по счету. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не было представлено, доказательств погашения задолженности перед Банком также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право снизить размер неустойки (штрафа, пени), в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки и иных комиссий соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не представлении доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнении требований Банка о погашении задолженности в добровольном порядке, в связи с чем с учетом условий кредитного договора кредитор вправе требовать с заемщика уплаты просроченной ссуды, неустоек, штрафных санкций, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 25571,67 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 967,15 руб.

               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                             решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со Ступак Е.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 25571,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 967,15 рублей, а всего 26538,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Мировой судья                                                                                      А.М. Галстян