Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-30/2023 (13-547/2022;) от 09.08.2022

Материал № 13-30/2023

(Дело № 2-710/2015)

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением, которым просит произвести процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро», ссылаясь на принятие решения по гражданскому делу № и выдачу исполнительного листа о взыскании задолженности с должника Бунина В.А. к пользу АО «Альфа-Банк», а также заключение между АО «Альфа-Банк» и ООО «Форвард» договора уступки прав требований, между ООО «Форвард» и НАО «Первое клиентское бюро» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., по которым права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Буниным В.А., перешли НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель заявителя - НАО «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо Бунин В.А., представители заинтересованных лиц - АО «Альфа-Банк», Устиновского РОСП <адрес>, ООО «Форвард», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Как установлено в судебном заседании, решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Бунину В.А. о взыскании суммы долга, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Бунина В.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК»: сумма основного долга в размере 98814,94 руб.; проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13588,52 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4992,98 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8359,6 руб.; судебные расходы в размере 3715,12 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно ответу на запрос, полученному от Устиновского РОСП УФССП России по УР, на принудительном исполнении в Устиновском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Бунина В.А. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. Исполнительный лист ФС № повторно к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся.

Согласно договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Форвард», цедент уступил цессионарию права требования задолженности, в том числе по требованиям к должнику Бунину В.А. по указанному выше кредитному договору.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бунину В.А. о взыскании суммы долга, - удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бунину В.А. о взыскании суммы долга, с АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Форвард».

Данное определение суда вступило в законную силу.

Согласно договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Форвард» и НАО «Первое клиентское бюро», цедент уступил цессионарию права требования задолженности, в том числе по требованиям к должнику Бунину В.А. по указанному выше кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, уступка права требования между ООО «Форвард» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) произведена с соблюдением требований норм ГК РФ, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу (п. 2 ст. 382 ГК РФ), случаи недопустимости уступки требований (ст. 383 ГК РФ), условия уступки требований (ст. 388 ГК РФ) и форму уступки требований (ст. 389 ГК РФ). Договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист серии ФС № в отношении Бунина В.А., исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Денежные средства не поступали.

Заявление о процессуальном правопреемстве НАО «Первое клиентское бюро» подано в Устиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., то есть, до истечения установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, принимая во внимание дату вынесения решения, вступление решения в законную силу, дату окончания исполнительное производства, суд пришел к выводу о том, что на основании заключенного договора уступки требований между ООО «Форвард» и НАО «Первое клиентское бюро» право требования суммы задолженности по решению Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, в судебном заседании не установлено препятствий для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ПК РФ, суд

определил:

    заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН: №) о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бунину В.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании суммы долга, с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 5406796664) на его правопреемника непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ИНН: №) в установленном правоотношении решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                           В.В. Войтович