Решение по делу № 2-9872/2016 от 28.03.2016

       Дело № 2- 9872/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя истца Виничук С.В. – Кузнецова К.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2015 года,

представителя ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» - Хорошавиной А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виничук С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» к Виничук С.В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Виничук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. В период действия договора страхования с ним произошел несчастный случай, в результате которого <данные изъяты>. Он обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в страховой выплате отказала со ссылкой на то, что при заключении договора страхования, он не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен. Полагая данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей,.

ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Виничук С.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор страхования жизни и здоровья №. В заявлении-анкете о страховании жизни № на вопрос 1.10 <данные изъяты> Виничук С.В. ответил отрицательно. Однако как следует из справки <данные изъяты>, направления на <данные изъяты> Виничук С.В. получал <данные изъяты>, которое также диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виничук С.В. и ООО СК «РГС-Жизнь» недействительным.

Представителя истца Виничук С.В. – Кузнецов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» - Хорошавина А.О. исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признала. Исковые требования по встречному исковому заявлению поддержала, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Истец Виничук С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виничук С.В. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор (полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос составляет 3 059,29 руб., и уплачивается ежемесячно 25 лет.

Страховыми случаями по договору страхования согласно его разделу 4 являются следующие события, произошедшие с застрахованным лицом в течение срока страхования: дожитие застрахованного до срока, установленного договором страхования (риск «Дожитие застрахованного»); смерть застрахованного лица от любой причины, кроме случаев, предусмотренных как «исключение» (риск «Смерть застрахованного»); телесные повреждения (травмы, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, кроме случаев, предусмотренных как «исключение» (риск «Телесные повреждения застрахованного»); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, или болезни, наступившей в период действия договора страхования, III группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «исключение» (риск «Установление застрахованному группы инвалидности»).

Страховая сумма по риску «Установление застрахованному группы инвалидности» определена сторонами в размере 700 000 рублей.

Указанный договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. При заключении договора страхования Виничук С.В. указанные правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования (полисе).

Согласно приложению № к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности при наступлении страхового случая по риску «Установление застрахованному группы инвалидности» страховая выплата производится застрахованному единовременно, при установлении I группы инвалидности – 100% страховой суммы, II группы инвалидности – 80% страховой суммы, III группы инвалидности – 60% страховой суммы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виничук С.В. впервые <данные изъяты> что подтверждается <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Виничук С.В. обратился в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РГС-Жизнь» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что из представленных истцом медицинских документов следует, что причиной <данные изъяты>, установленной Виничук С.В. явилось <данные изъяты>, задолго до заключения договора страхования. Заболевание было выявлено в период проводимого лечения в связи с <данные изъяты> По данному поводу истец был направлен в <данные изъяты> на которую не явился. <данные изъяты> возникло после полученного ДД.ММ.ГГГГ повторного <данные изъяты>. Заполняя анкету от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования Виничук С.В. сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что не является лицом, требующим постоянного ухода, что не страдает заболеваниями <данные изъяты>. В связи с чем, правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.

Неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения послужило поводом для обращения Виничук С.В. в суд с вышеуказанными требованиями.

Как следует из материалов дела, основанием для установления Виничук С.В. <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе направления на медико-социальную экспертизу заключения хирурга для МСЭ, заключения невролога, терапевта для МСЭ, акта № Медико-социальной экспертизы гражданина, протокола проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> <данные изъяты> № об установлении Виничук С.В. <данные изъяты>, следует, что у Виничук С.В. <данные изъяты> выявлено во время обследования в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> Виничук С.В. установлен с ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец у специалистов не наблюдался, не лечился. Ухудшение состояния здоровья произошло с ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. При проведении медико-социальной экспертизы Виничук С.В. подтвержден диагноз: <данные изъяты> Указанное общее заболевание явилось основанием для <данные изъяты>.

Кроме того, из представленного в материалы дела направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обследования в ДД.ММ.ГГГГ и установления истцу диагноза - <данные изъяты>, Виничук С.В. направлялся на медико-социальную экспертизу с целью установления (не установления) <данные изъяты>. Сведения о прохождении истцом в ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы суду не представлены.

Таким образом, из указанных медицинских документов усматривается, что на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ у Виничук С.В. уже имелось заболевание, послужившее впоследствии основанием для <данные изъяты>, о котором истцу было известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты> Виничук С.В. в связи с заболеванием - <данные изъяты>, диагностированным у него до заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого на момент заключения договора истцу было известно, руководствуясь приведенными выше условиями договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду того, что установление инвалидности при указанных обстоятельствах страховым случаем по договору не является.

Кроме того, отказывая Виничук С.В. в удовлетворении требований, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии в заявлении-анкете о страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у застрахованного сведения о наличии <данные изъяты> (п. 1.10 заявления). Отметив отрицательный ответ в п. 1.10 заявления и своей подписью Виничук С.В. подтвердил, что не имеет <данные изъяты>, зная при этом о наличии у него заболевания - <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований Виничук С.В. о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании пени (неустойки), штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Виничук С.В. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО СК «РГС-Жизнь» к Виничук С.В. о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает, что встречный иск ООО СК «РГС-Жизнь» о признании договора личного страхования недействительным мотивирован сообщением страхователем при заключении указанного договора ложных сведений о его состоянии здоровья, о недостоверности которых страховщик узнал после обращения Виничук С.В. с заявлением о страховой выплате по риску «Установление застрахованному лицу группы инвалидности».

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства

Как усматривается из представленной анкеты-заявления Виничук С.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в перечне нарушений здоровья, информацию о которых спрашивал у страхуемого страховщик, заболевания <данные изъяты> или иные заболевания отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ обязательным условием для применения последствий недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако доказательств такого умысла со стороны ООО СК «РГС-Жизнь» в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Страховщик также не воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ правом проведения обследования страхуемого лица и получение медицинской информации о его состоянии здоровья в медицинских учреждениях для оценки фактического состояния его здоровья, что также предусмотрено в приложении № к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В приведенной связи доводы страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, умышленно скрыл наличие у него заболевания - <данные изъяты> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку страховщик ООО СК «РГС-Жизнь», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не имел умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виничук С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» к Виничук С.В. о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Т.Л.Чернова