Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 ~ М-40/2023 от 10.01.2023

№ 2-686/2023

64RS0047-01-2023-000043-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителей истцов Манягиной О.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Рукавишниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Людмилы Павловны, Федоровой Анастасии Валерьевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о признании права собственности на нежилое помещение, в порядке приобретательной давности,

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» с учетом уточнения требований о признании права собственности, в силу приобретательной давности, на помещение площадью 15,3 кв.м., присоединенное к жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец Федорова Л.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании договора № от 05 октября 2005г. приватизации жилого помещения общей площадью 37,4 кв.м. Федорова А.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В 2002 г. произошло обрушение перекрытия лестничного марша, граничащего со стеной принадлежащей нам квартиры, вследствие длительной протечки систем водоснабжения в межэтажном перекрытии на границе подвала и первого этажа. Оказалось, что обрушение лестничного марша повлекло незначительное разрушение и стены жилого дома истцов. В 2002г. истцом был заказан проект, на основании которого возможно было произвести объединение помещений через образованный проем. После регистрации права собственности помещения были объединены в единое целое. Обрушенное перекрытие лестничного марша было восстановлено за счет денежных средств истцов. С 2005г. ответчик каких-либо требований по освобождению присоединенного помещения не предъявлял. В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее :«как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Учитывая разъяснения (подлежащие обязательному применению) установленные в п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Согласно п.п. 20, 21 выше названного Постановления: по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Изложенное, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 76 т.1)

Представитель истцов в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения и дополнительных объяснений просила требования удовлетворить (л.д. 77-81 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Рукавишникова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.

Представители ответчиков и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ДОС» представили письменный отзыв на иск, согласно которому указали на то, что они не являются надлежащими ответчиками (л.д. 143-144, 164-166 т.1).

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» представили письменные возражения на иск об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку произведена реконструкция помещения, указали на злоупотребление правами истцов (л.д. 152-153 т.3)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Алимова Н.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому она как собственник общего имущества, о нарушении своих прав не знала, доступ в помещение был закрыт, вместо двери в разъеме находится стена, которая ничем не отличается от других стен, указывает, что она имеет четверых несовершеннолетних детей и нуждается в помещении, где можно хранить средства передвижения, в связи с чем полагала необходимым устранить нарушение прав собственников общего имущества многоквартирного дома (л.д. 141 т.1). Аналогичный отзыв об отказе в удовлетворении требований истца представлен третьим лицом Кочневой Е.В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, третьего лица, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Федоровы А.В. и Л.П. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, с 14.12.2005 года Федорова А.В. – ? доли, Федорова Л.П – ? доли (л.д. 21-24 т.1).

Согласно сведениям, представленным МБУ «Городское БТИ», от 21.03.2023 года на <адрес> указанная квартира имеет общую площадь 37,4 кв.м., жилую 19,4 кв.м. (л.д. 136-138 т.1)

Как указано в иске, в связи с обрушением перекрытия лестничного марша, граничащего со стеной принадлежащей истцам квартиры, бывшем мужем истца был заказан проект, на основании которого возможно было произвести объединение через образованный проем. После регистрации права собственности помещения были объединены в единое целое (л.д. 5, 25-26 т.1)

Согласно техническому паспорту на <адрес> (по состоянию на 10.06.2021 года помещение имеет общую площадь 50,1 кв.м., жилую 31 кв.м. (л.д. 87-89, 132-135 т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности
на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое
он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения заявленных исковых требований. По смыслу ст. 234 ГК РФ добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что в 2005 году истцом были проведены работы по объединению <адрес> спорного помещения (колясочной) площадью 15,3 кв.м. В результате указанного объединения образовалось помещение общей площадью 50,1 кв.м., жилой 31 кв.м., что подтверждается технической документацией (л.д. 87-89, 132-135 т.1). Изложенное свидетельствует о том, что предмет спора – помещение площадью 15,3 кв.м., заявленное истцам в иске на момент рассмотрения спора не существует. Фактически истцами произведена перепланировка своего жилого помещения путем присоединения мест общего пользования, содержащих общедомовые коммуникации без согласия собственником общего имущества многоквартирного дома. Оплата за владение и пользование указанным имуществом истцами не осуществлялось, обращений за взимание такой оплаты истцами не поступило, что не отвечает признаку добросовестности. Вопреки доводам истца ЖК РСФСР также содержало требования о переустройстве, перепланировке жилого помещения и подсобных помещений с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, между тем, такого согласия истцами представлено не было. Представленные копии фрагмента плана технического подполья (л.д. 25-26 т.2) согласия административных органов на переустройство спорного помещения не содержит. Изложенное указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество, в силу приобретательной давности. Факт не обращения управляющей организации с требованием об освобождении спорного помещения и иные доказательства, представленные истцами, не опровергают изложенные выше выводы суда.

Судом учитывается также, что в силу чт. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе спорное помещение (колясочная) площадью 15,3 кв.м. в ее первоначальном состоянии, управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, право собственности на спорное помещение не имеет, следовательно, материально правовой интерес истцо не нарушает, в связи с чем заявленные требования истцов к ООО «ДОС» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федоровой Людмилы Павловны, Федоровой Анастасии Валерьевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о признании права собственности на нежилое помещение, в порядке приобретательной давности отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в полной форме изготовлено 17.05.2023.

Судья         /подпись/     О.И. Монина