Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4832/2023 от 04.10.2023

Дело №2-4832/2023

73RS0009-02-2023-000240-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года                                                          <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Мироновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Банк «Русский Стандарт» и Миронова Е.А. заключили кредитный договор, составными и неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт»; договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», составными и неотъемлемыми частями которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк открыл клиенту счет карты №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, переводов и покупок с использованием карты, на карту начислялись проценты, комиссии платы. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения на счете денежных средств.

Истец выставил ответчику заключительный счет-выписку.

Задолженность по договору в полном объеме не погашена, составляет 83594 руб. 24 коп.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика 83594 руб. 24 коп., госпошлину 2707 руб. 83 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Миронова Е.А. возражала против удовлетворения требований истца, просила применить срок исковой давности (л.д. 58).

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Банк «Русский Стандарт» и Миронова Е.А. заключили кредитный договор, составными и неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт»; договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», составными и неотъемлемыми частями которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк открыл клиенту счет карты №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, переводов и покупок с использованием карты, на карту начислялись проценты, комиссии платы. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения на счете денежных средств (л.д. 12-16, 17-20).

Согласно п. 4.17 срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Истец выставил ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Из выписки из лицевого счета Мироновой Е.А. усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Задолженность по договору в полном объеме не погашена, составляет 83594 руб. 24 коп. согласно расчету истца. При этом указанная сумма зафиксирована истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Карсунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Мироновой Е.А. был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (возможно, описка в дате – 2022 г.) (л.д. 8).

Ответчиком Мироновой Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 6 указанного Постановления отмечено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа подано в феврале 2022 года, иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                        М.Е. Барабанова