Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 (11-457/2023;) от 17.11.2023

Мировой судья судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Павлова Л.П.

78MS0044-01-2023-004376-44

Дело № 11-24/2024                                                                      18 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз», Общество,) обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с иском к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 11 575 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 463 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года исковое заявление возвращено ООО «ПетербургГаз».

    В частной жалобе ООО «ПетербургГаз» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдаётся, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования.

Из представленных материалов следует, что ООО «ПетербургГаз» обратилось к мировому судье с иском к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 11 575 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 463 рублей 20 копеек.

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно положениям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о предшествующем подаче настоящего иска обращении Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Петрова Ю.В., вопреки доводам частной жалобы о необоснованном возвращении иска, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления ООО «ПетербургГаз» к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ПетербургГаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья                                                                                           <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024 года.