Решение по делу № 2-6/2023 (2-2508/2022) от 20.01.2023

Дело № 2-6/2023

УИД 22MS0059-01-2022-003589-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Алтайский край, г.Заринск20января 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края Р.С. Азанова, при секретаре Т.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Филиппову Анатолию Александровичу  о  расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк  (далее также - истец) обратилось  к мировому судье судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края с указанным иском к Филиппову А.А. (далее также - ответчик),  в обоснование которого указало, что на основании кредитного договора №47750327 от 22.12.2015 выдало кредит Филиппову А.А.  в сумме 98 000,00 руб. на срок 60 мес.  под 13% годовых.Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 23.06.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.07.2021 по 28.09.2022 (включительно) образовалась  просроченная задолженность в сумме 20 223,47 руб.Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование  кредитом.Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить  сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента  не  выполнено.На основании изложенногоистец просит:  расторгнуть кредитный договор №47750327 от 22.12.2015;  взыскать в  свою пользу с ответчиказадолженность по кредитному договору №47750327 от22.12.2015по состоянию на 28.09.2022 в размере20 223,47 руб.,   в том числе:просроченные проценты - 5 418,11 руб.,  просроченный основной долг - 14 805,36 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 806,70  руб., всего  -  27 030 рублей 17 копеек.

Стороны, надлежаще изведенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились. Представитель истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.  От ответчика судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, возвращена по истечении срока хранения.В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по месту жительства, суд  приходит к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Заринский городской суд Алтайского края ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам  при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г., статьи 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте4 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

Таким образом, требование о расторжении договора в силу статьи 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требования о взыскании денежных средств,  поскольку требование о взыскании денежных средств основано на расторжении договора.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, данное исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Заринский городской суд Алтайскогокрая. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Филиппову Анатолию Александровичу  о  расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности по кредитному договорупередать для рассмотрения по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края (ул. Металлургов, 2, г.Заринск, Алтайский край).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заринский городской суд Алтайскогокрая в течение 15 дней с момента его  вынесения через мирового судью судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края.

Мировой судьяР.С. Азанова