Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2023 от 04.07.2023

66RS0004-01-2023-002091-30                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-4836/2023                      Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.                                                                                               г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Вереницкой Валентины Михайловны к Бапцову Валерию Германовичу, Овчинникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вереницкая В.М. обратилась в суд с иском к Бапцову В.Г., Овчинникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Фредлайнер, г/н №, под управлением Бапцова Х.С. (собственник – Овчинников А.В.), в результате которого произошел наезд на здание, принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составляет 502 575 руб. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Вереницкой В.М. убытки в размере 502 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб.

Истец Вереницкая В.М., ответчики Бапцов В.Г., Овчинников А.В., третье лицо ООО «Металлопромсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, причины неявки остальных суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1098,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

09.02.2023 в 10 ч. 20 мин. Ответчик Бапцов В.Г., управляя транспортным средством Фредлайнер, г/н №, принадлежащим Овчинникову А.В., не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на здание истца, повредив полотно ворот и крепежные элементы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бапцовым В.Г., управлявшим автомобилем Фредлайнер, г/н №, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Фредлайнер, г/н №, Бапцова В.Г. в совершении ДТП 09.02.2023 по адресу: <адрес>.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <адрес>, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля Фредлайнер, г/н №, является Овчинников А.В.

При этом наличие каких-либо трудовых отношений между Овчинниковым А.В. и Бапцовым В.Г. документально не подтверждено. В объяснения, данных сотрудникам ГИБДД, упоминания о трудовых отношениях и путевом листе не имеется, сам путевой лист в административном материале отсутствует.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Фредлайнер, г/н №, Овчинникова А.В. и водителя Бапцова В.Г. не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ворот и крепежных элементов здания, принадлежащего истцу. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля Фредлайнер, г/н №, под управлением Бапцова А.В., в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Овчинникова А.В. как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Фредлайнер, г/н №, и Бапцова В.Г. как на водителя автомобиля Фредлайнер, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

Договора-заказа № от 20.02.2023 с ООО «Альсэдо», следует, что стоимость восстановительного ремонта ворот и крепежных элементов составляет 502 575 руб.

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять представленным истцом документам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта имущества истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 502 575 руб.

Соответственно, с ответчиков Бапцова В.Г. и Овчинникова А.В. в пользу истца Вереницкой В.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 502 575 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 251 287 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера от 14.03.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 226 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков Бапцова В.Г. и Овчинникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4 113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вереницкой Валентины Михайловны к Бапцову Валерию Германовичу, Овчинникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Вереницкой Наталии Николаевны (№) с Бапцова Валерия Германовича (№) ущерб в размере 251 287 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб.

Взыскать в пользу Вереницкой Наталии Николаевны (№) с Овчинникова Александра Владимировича (№) ущерб в размере 251 287 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных