Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-1577/2023;) ~ М-1450/2023 от 27.09.2023

К делу № (2-1577/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                         10 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя истца по заявлению ФИО5, представителя ответчиков по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 247813,50 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5679,00 рублей, почтовые расходы (телеграмма) в размере 613,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON регистрационный знак С300КС193, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству НИССАН ФУГА регистрационный номер М891ОМАВН под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль HYUNDAI TUCSON регистрационный знак С300КС193 продолжил движение и допустил наезд на дождевую канализацию с последующим наездом на препятствие (забор) <адрес>. Автомобиль НИССАН ФУГА регистрационный номер М891ОМАВН принадлежит ФИО10 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Риск гражданской ответственности собственника виновного автомобиля застрахован в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0260988712 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1698900,00 рублей, без учета износа — 3243000,00 рублей, наиболее вероятный размер права требования с учетом вычислений рыночной стоимости годных остатков составляет 637200,00 рублей. Исходя из того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, а реальный ущерб составляет 637200,00 рублей, ФИО2 вправе требовать с виновника 237200,00 рублей. Указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 613,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5679,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчики выплату не произвели, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не известна, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности и представителя по заявлению.

Ответчики ФИО3 и ФИО6, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в соответствии с которыми просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по заявлению и по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям: исходя из выводов, данных судебным экспертом, право требования ущерба составляет 390000,00 рублей (460000,00 — 70000,00), как указывает истец в исковом заявлении, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, следовательно ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу в полном объеме возмещен страховой компанией, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Суд, выслушав участников дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, выслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN FUGA регистрационный знак М891ОМАВН.

Произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON регистрационный знак С300КС193, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству НИССАН ФУГА регистрационный номер М891ОМАВН под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль HYUNDAI TUCSON регистрационный знак С300КС193 продолжил движение и допустил наезд на дождевую канализацию с последующим наездом на препятствие (забор) <адрес>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, управлявший транспортным средством HYUNDAI TUCSON регистрационный знак С300КС193, принадлежащим ФИО6

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, и собственника транспортного средства HYUNDAI TUCSON регистрационный знак С300КС193 ФИО6 на момент дорожно-транспортного была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0260988712 в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая. Согласно указанным в исковом заявлении истца доводам, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

По мнению истца выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем ею была организована экспертиза с целью установления реального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12, наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1698900,00 рублей, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта NISSAN FUGA составляет 3243000,00 рублей, наиболее вероятный размер права требования с учетом вычислений рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 637200,00 рублей (760000,00 — 122800,00, где 760000,00 - наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN FUGA, 122800,00 — стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN FUGA).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, следует, что, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000,00 рублей, то есть в пределах лимита, установленного п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По ходатайству представителя ответчиков по доверенности, в отсутствии возражений со стороны представителей истца по доверенности и по заявлению, судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA регистрационный знак М891ОМАВН после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1369843,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства NISSAN FUGA регистрационный знак М891ОМАВН на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом регистрационного учета транспортного средства NISSAN FUGA регистрационный знак М891ОМАВН в <адрес>, составляет 460000,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN FUGA регистрационный знак М891ОМАВН после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70000,00 рублей.

Суд, исследовав экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО11, считает что данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер ущерба, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, исследование проведено при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, проведено исследование рыночной стоимости транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость годных остатков транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, при определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом регистрационного учета в <адрес>, судебным экспертом к заключению приобщены распечатки о продаже аналогичных транспортных средств не выборочно с учетом уменьшения цены, а подряд все имеющиеся на день проведения заключения.

В удовлетворении ходатайства представителей истца по доверенности и по заявлению о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отказано, по причине того, что заявленное ходатайство не обосновано допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявление представителей истца по доверенности и по заявлению, о том, что судебным экспертом не была произведена дефектовка узлов автомобиля, которая подтверждает объем повреждений, не производилась разборка транспортного средства для выявления скрытых повреждений, судом не принимается во внимание, ввиду того, что как установлено судом и следует из заключения независимого эксперта, а также из заключения судебного эксперта, в рассматриваемом деле произошла полная гибель транспортного средства, то есть и независимым и судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Кроме того, материалами судебной экспертизы, в частности фотоматериалами, подтверждается, что судебным экспертом исследование произведено полно и всесторонне с учетом всех имеющихся повреждений транспортного средства, что также отражено в калькуляции судебной экспертизы. Ввиду установления полной гибели транспортного средства, истец имеет право на возмещение ущерба причиненного ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. При этом, судом заключение независимого эксперта, представленное в материалы дела истцом, не может быть принято как допустимое и относимое доказательство, так как при расчете рыночной стоимости транспортного средства независимым экспертом взяты аналоги транспортного средства с другими техническими характеристиками, увеличивающими его рыночную стоимость, а также взяты аналоги с регистрацией в Российской Федерации, при этом транспортное средство истца имеет регистрационный учет в <адрес>, что влияет на его рыночную цену при продаже на территории Российской Федерации в сторону уменьшения, что и было установлено при проведении судебной экспертизы.

В условиях состязательности и равноправия сторон, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суду сторонами не представлено достаточно доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию.

С учетом изложенного, судом установлено, что фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет 390000,00 рублей, при этом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждает истец в исковом заявлении, то есть отсутствует разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, при этом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу в полном объеме возмещен страховой компанией.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает, что исковые требования истца к ответчикам надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные и иные расходы, заявленные истцом в иске, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Щербаков