Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2022 ~ М-2098/2022 от 18.07.2022

    Дело № 2-2343/2022

    УИД 34RS0007-01-2022-003445-85

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            29 ноября 2022 года                                                                 г. Волгоград

            Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

            председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

            при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотлошевского Юрия Юрьевича, Мотлошевской Екатерины Сергеевны, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Шатскову Александру Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мотлошевский Ю.Ю. Мотлошевская Е.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и Администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

02 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате течи из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Причиной течи воды в указанной квартире послужил незакрытый смеситель на кухне квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являлась ФИО5, однако установлено, что ФИО5 умерла, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем, истцы полагают, что имущество является выморочным и принадлежит муниципальному образованию.

Согласно заключению эксперта в результате залива квартиры истцам причинен ущерб в размере 128784 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать пропорционально доли собственности с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 128784 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 25.10.2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Администрация Тракторозаводского района Волгограда на Шатскова Александра Юрьевича.

Истец Мотлошевская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Мотлошевский Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шатсков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кумскова Л.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Кроме этого, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 16.11.2022 года, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами гражданского дела и подготовкой позиции по делу, вместе с тем, указанным правом представитель ответчика не воспользовался.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ являются: Мотлошевский Юрий Юрьевич, Мотлошевская Екатерина Сергеевна, ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Согласно указанной выписке Мотлошевскому Ю.Ю., ДАТА ИЗЪЯТА г.р., на праве общей долевой собственности принадлежит 17/20 данной квартиры, Мотлошевской Е.С., ФИО3, ФИО4 – по 1/20 праве общей долевой собственности.

Из искового заявления следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 02 сентября 2021 года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данный факт подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде №93 от 02 сентября 2021 года, составленному с участием старшего мастера ФИО9, мастера ФИО10 ООО «ТЭК», жителей квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, последний от подписи отказался.

Согласно копии наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5 умерла 26.10.2020 года. Из указанного наследственного дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с заявлением о принятии наследства ФИО5 обратился Шатсков А.Ю.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде №93 от 02 сентября 2021 года комиссией в составе старшего мастера ФИО9, мастера ФИО10 ООО «ТЭК» установлено затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие халатности жильцов квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку был открыт смеситель на кухне, в мойке находилась посуда, и вода переливалась через мойку.

С целью оценки ущерба истцы обратились к эксперту – ИП Акимов М.Е., для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления.

Из заключения эксперта №091021 усматривается, что 09 октября 2021 года экспертом был проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены повреждения внутренней отделки элементов квартиры в зале, коридоре и на кухне. Согласно приведенному в экспертизе локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 128784 рубля 00 копеек.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно копии договора купли-продажи от 31.08.1998 года правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО5 (л.д. 161-162).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО5 умерла 26.10.2020 года (л.д. 155). С заявлением о принятии наследства ФИО5 обратился ФИО6 (л.д. 156).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме этого, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлено, что Шатсков А.Ю. фактически принял наследство ФИО5, которое выражается в жилом помещении (квартире) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанное жилое помещение вселился наследник либо третье лицо по поручению наследника. Указанный факт подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде №93 от 02 сентября 2021 года, который составлен с участием жильца квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, но от подписи отказался. Данный факт также подтверждается показаниями истцов, данными в ходе разбирательства дела и указанными в исковом заявлении.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошел залив квартиры истцов, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Также ответчиком и не доказано обратное фактическому принятию наследства ФИО5

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является Шатсков А.Ю. как собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истцов в результате течи воды, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании именно с этого ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в размере 128784 рубля 00 копеек.

Гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истцов, Мотлошевский Ю.Ю. и Мотлошевский Е.Ю. являются несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО2 Указанный факт другими участниками процесса не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в их пользу ущерб согласно долевой собственности истцов.

Истцами в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4186 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д.71), расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №091021 от 09.12.2021, актом приема-передачи к договору от 22.10.2021 и чеком (л.д.50-53).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом результата разрешения спора с ответчика Шатскова А.Ю., как проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию в пользу истцов понесенные последними расходы на оплату государственной пошлины в размере 4186 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 10000 рублей согласно долевой собственности.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в доказательство несения которых ими представлен договор оказания юридических услуг №1 от 01.11.2021 и акт сдачи-приема юридических услуг (л.д. 57-59).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцам за счет ответчика Шатскова А.Ю. данные расходы в размере 10000 рублей.

Кроме этого, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 от 15 ноября 2022 г. N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, в частности, что в спорном жилом помещении проживают малолетние дети, истцы совместно с малолетними детьми испытывали бытовые неудобства и нравственные страдания от затопления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Шатскова А.Ю. в пользу Мотлошевского Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу Мотлошевской Е.С. - в размере 20000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотлошевского Юрия Юрьевича, Мотлошевской Екатерины Сергеевны, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Шатскову Александру Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Мотлошевского Юрия Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 115905 рублей 60 копеек,

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мотлошевской Екатерины Сергеевны (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, сумму ущерба стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 12874 рубля 40 копеек.

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мотлошевского Юрия Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мотлошевской Екатерины Сергеевны (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мотлошевского Юрия Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мотлошевской Екатерины Сергеевны (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мотлошевского Юрия Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходы на оплату госпошлины в размере 3767 рублей 40 копеек.

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мотлошевской Екатерины Сергеевны (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы на оплату госпошлины в размере 418 рублей 60 копеек.

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мотлошевского Юрия Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шатскова Александра Юрьевича (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Мотлошевской Екатерины Сергеевны (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года.

        Судья                                                                                 Н.В. Панчишкина