Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2022 от 17.05.2022

Дело № 11-192/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при ведении протокола секретарем Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> ООО МФК «ВЭББАНКИР» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова К.А. задолженности по договору займа от <дата> <номер> в размере 25027 рублей 08 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 475 рублей 42 копейки.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» не согласилось с данным определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что не согласно с выводом мирового судьи о наличии спора о праве.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явился, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ заявитель не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

На основании абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом требование должно быть бесспорным, то есть подтверждаться в том числе письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (ч. 2 ст.124 ГПК РФ; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62).

В случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья, оценив обстоятельства, на которых основаны требования ООО МФК «ВЭББАНКИР», пришел к верному выводу о наличии спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что не представлены доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно: доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; доказательства перечисления средств заявителем на счет должника в рамках данного договора займа; доказательства принадлежности должнику банковского счета, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают бесспорность заявленных требований. Договор потребительского займа должником не подписан, сведений об ознакомлении его с условиями договора потребительского займа не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Оснований полагать, что договор потребительского займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику СМС-код, представляющий собой ключ электронной подписи должника, не свидетельствует об использовании Смирновым К.А. электронной цифровой подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 ФЗ от <дата> № 395-1 (ред. от <дата>) «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, их недостаточно для того, чтобы квалифицировать возникшие между ООО МФК «ВЭББАНКИР» правоотношения.

Обстоятельства заключения сделки, исполнения ее сторонами, и соответственно, обоснованности заявленных требований подлежат выяснению и оценке, что не может быть реализовано в порядке приказного производства.

Поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, определение мирового судьи является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Махонина