Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2023 ~ М-181/2023 от 11.01.2023

№ 2-2394/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            04 апреля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Игоря Викторовича к Харалгину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Симонов И.В. обратился в суд с требованиями к Харалгину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик договорились о том, что ответчик в интересах истца осуществит поиск и подбор помещения в аренду под магазин для торговли алкогольной продукцией, осуществит оформление договора аренды и его оплату от имени истца, а также оформит лицензию на продажу продукции. В связи с условиями договоренности истец перечислил на карту ответчика денежные средства в общем размере 1 275 000 руб. Ответчиком никакие действия осуществлены не были, указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, по различным надуманным основаниям перестал выходить на связь с истцом. Указанные денежные средства не были переведены ответчику в качестве дара или с целью благотворительности, кроме того, указанные денежные переводы не связаны с какими-либо обязательствами перед ответчиками, никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет. При этом, ответчик, приняв поручение истца, не представил отчет об использовании денежных средств, не предоставил результаты работы, денежные средства не вернул, уклоняется от проведения переговоров на данную тему. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец в период с 2013г. по 2018г. перечислял денежные средства на банковскую карту ответчику, общая сумма перечислений за указанный период составила 1 275 000 руб., что подтверждается справкой СберБанк (л.д. 8).

Истцом указано, что указанные денежные средства были переданы ответчику в результате достигнутой между сторонами договоренности о том, что ответчик осуществит поиск и подбор помещения в аренду под магазин для торговли алкогольной продукцией, осуществит оформление договора аренды и его оплату от имени истца, а также оформит лицензию на продажу продукции.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, условия договорённости ответчиком не выполнены, иного судом не установлено, ответчиком не подтверждено.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт получения ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 1 275 000 руб. которое является неосновательным обогащением на стороне ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 575 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Игоря Викторовича (паспорт №) к Харалгину Сергею Васильевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Харалгина Сергея Васильевича в пользу Симонова Игоря Викторовича

сумму неосновательного обогащения в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин