Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2024 ~ М-1323/2024 от 12.04.2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.                                26 июля 2024 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> в обоснование указав, что 02.12.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>

20.02.2024г. г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в установленный срок по указанному кредитному договору, в размере 219059,38 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 15102,61 рублей, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей, при этом о совершении указанных действий ФИО1 сообщено не было, о совершении исполнительной надписи истец узнал только 01.04.2024г.

Более того истец указывает, что нотариусом, в нарушение ст.91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», была совершена исполнительная надпись, в виду чего у истца не имелось возможности подать возражения, и в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее поданном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате», документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, при наличии в договорах указаний о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании ст.91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании письменного заявления взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных ст.90 Основ, расчета задолженности, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что 02.12.2022г. ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитный договор №<данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 обязался выплачивать кредитные денежные средства ежемесячными платежами.

Согласно п.11 заявления о присоединении к общим условиям кредитования кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд.

Также судом установлено, что со стороны ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 13.02.2024г. в размере 238080,22 рублей, из которых просроченная задолженность – 219059,38 рублей, задолженность по процентам – 15102,61 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ПАО Сбербанк направило 11.01.2024г. в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности, которое было направлено 16.01.2024г., по состоянию на 26.01.2024г. ФИО1 не удалось вручить корреспонденцию и уведомление возвращено отправителю 28.02.2024г. по истечению срока хранения, то есть ФИО1 не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции.

14.02.2024г. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности.

20.02.2024г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-<данные изъяты> о чем также 20.02.2024г. в адрес ФИО1 направлено уведомление, которое получено адресатом 04.03.2024г.

Согласно представленным сведениям Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.02.2024г. приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024г.

Таким образом судом не усматривается нарушений как со стороны ПАО Сбербанк при обращении с заявлением о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так и в действиях нотариуса при совершении исполнительной надписи №У-<данные изъяты> от 20.02.2024г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, не погасил имеющуюся у него задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 02.12.2022г., принимая во внимание отсутствие нарушений в процедуре подачи заявления на совершение исполнительной надписи и ее совершение нотариусом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░