Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-223/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-223/2022    

№

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    14 июля 2022 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Казанбаевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Асылова Н.Х.,

подсудимого Кочинова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочинова С.М., в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

25 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми по вступившему 7 сентября 2021 года в законную силу постановлению Кочинов С.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 14 мая 2022 года около 20 часов 30 минут Кочинов С.М., являясь подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, в состоянии опьянения управлял автомобилем ....... и был остановлен сотрудниками полиции возле дома № по <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудниками полиции Кочинову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведённого освидетельствования, с которыми Кочинов С.М. согласился, у него установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,4 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Кочинов С.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме дознания, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, установив, что Кочинов С.М. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основание и порядок производства дознания в сокращённой форме соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кочинова С.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кочинов С.М. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали; соседями по месту регистрации характеризуется как участвующий в общественной жизни дома; является участником боевых действий, имеет медали и наградные значки за службу в МВД; на учёте у ....... и ....... не состоит, проживает с сожительницей и её малолетним ребёнком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Кочинова С.М., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 2269, 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кочинова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кочинову С.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Лядов