Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 21.02.2023

Дело №

(номер гражданского дела суда первой инстанции 2-6211/2022/5м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

18 апреля 2023 года                                                                           <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лезина Игоря Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    "Исковые требования АО "Центр долгового управления" к Лезину Игорю Геннадьевичу удовлетворить.

    Взыскать с Лезина Игоря Геннадьевича (паспорт 7110 №) в пользу АО "ЦДУ" (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43017,36 руб. (в том числе сумму просроченного основного долга - 25000 руб., сумму задолженности по уплате процентов - 14706,80 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 3310,56 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490,52 руб.",

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования АО КА "Центр долгового управления" к Лезину Игорю Геннадьевичу удовлетворить, взыскать с Лезина Игоря Геннадьевича (паспорт 7110 №) в пользу акционерного общества "ЦДУ" (ИНН7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43017,36 руб. (в том числе сумму просроченного основного долга - 25000 руб., сумму задолженности по уплате процентов - 14706,80 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 3310,56 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490,52 руб.".

С указанным решением ответчик Лезин Игорь Геннадьевич не согласился в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что АО "Центр долгового управления" не уведомило его о правопреемстве, о переходе прав требования долга, с документами он не был ознакомлен, полагает требования АО "Центр долгового управления" не законными, не согласен с взыскиваемой суммой долга, считает, что сумма долга составляет 5000,00 руб., с материалами дела не был ознакомлен.

Представитель истца АО "Центр долгового управления" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лезин И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лезина Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "ЦДУ" подало в суд исковое заявление о взыскании с Лезина Игоря Геннадьевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Е заем" и Лезиным Игорем Геннадьевичем в размере 5000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 562,68% годовых (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и Лезиным Игорем Геннадьевичем заключено соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого основная сумма составила 7000,00 рублей (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и Лезиным Игорем Геннадьевичем заключено соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого основная сумма составила 25000,00 рублей (л.д. 34-35).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 календарных дня) в размере 43017,36, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1490,52 рублей (л.д. 4-5, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЕЦ-27/06/2019 уступки прав требования (цессии) право требования задолженности по договору займа, ООО МФК "Е заем" уступило ООО "Долговые Инвестиции" (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования (цессии) право требования задолженности по договору займа, ООО "Долговые Инвестиции" уступило АО "ЦДУ" (л.д. 13-15).

Принимая решение по исковому заявлению АО "ЦДУ" мировой судья исходил из того, что:

Требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, проценты не могут превышать двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Непогашенная часть основного долга по договору займа составляет 25000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14706,80 рублей и не превышают ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, решение считает законным и обоснованным.

       В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет приведенные доводы ответчика для отмены обжалуемого решения. Так как, изучение материалов дела показало, что в соответствии с пунктом 13 условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и Лезиным Игорем Геннадьевичем заключено соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого основная сумма составила 25000,00 рублей (л.д. 34-35).

Суд апелляционной инстанции, находит толкование судом первой инстанции норм материального права при расчете задолженности по договору займа верными, соответствующими принципу свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценены с точки зрения разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 328 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Лезина Игоря Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.А. Дубровин