Решение по делу № 5-512/2012 от 06.08.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 августа 2012 года

           Мировой судья судебного участка № 98 Волгоградской области Джумагалиева И.Н., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 6 августа 2012 года, в отношении:

Сергеева Д.В., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

          привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 5 июля 2012 года в 04 часа 00 минут около дома 99 по улице Мачтозаводской города Волгограда Сергеев Д.В. из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные  действия не реагировал.

При рассмотрении дела Сергеев Д.В. пояснил, что примерно в 3 .00 часа 5 августа 2012 года у него произошел конфликт с продавцом киоска около дома 16 по улице Остравской города Волгограда, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие полицейские предложили ему проехать в отделение для дачи объяснений, он согласился и проследовал с ними. У отделения полиции, около дома 99 по улице Мачтозаводской города Волгограда на автомобильной стоянке, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При этом, он общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. В связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, он пояснить не может. От подписей в протоколе об административном правонарушении он отказался, поскольку противоправных деяний не совершал. 5 июля 2012 года у дома 99 по улице Мачтозаводской города Волгограда, он вообще не находился. В связи с чем его задержали 5 августа 2012 года, ему неизвестно.

  Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В отношении Сергеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

         Однако, достоверных доказательств того, что Сергеев Д.В. совершил указанное правонарушение, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 5 июля 2012 года в 04 часа 00 минут около дома 99 по улице Мачтозаводской города Волгограда Сергеев Д.В. из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные  действия не реагировал. Согласно протоколу об административном правонарушении, свидетелем правонарушения является <ФИО1>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> мировому судье пояснил, что 5 августа 2012 года утром около дома 99 по улице Мачтозаводской города Волгограда Сергеев Д.В. в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, по этим основаниям на него был составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО2> утверждает, что правонарушение совершено Сергеевым Д.В. 5 августа 2012 года около дома 99 по улице Мачтозаводской города Волгограда. Почему в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана как 5 июля 2012 года, он пояснить не может, допускает, что произошла описка. Почему к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения лиц, о событиях, происходивших около дома 16 по улице Остравской города Волгограда пояснить, не может. Он был лишь очевидцем событий происходящих 5 августа 2012 года около дома 99 по улице Мачтозаводской города Волгограда у здания ОП № 8 УМВД г. Волгограда. Рапорт указанного сотрудника полиции, имеющийся в материалах дела, содержит аналогичные сведения об обстоятельствах правонарушения.

Указание <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении даты происходящих событий как 5 июля 2012 года мировой судья признает технической ошибкой.

Из показаний <ФИО3> и рапорта не усматривается, что требования  о прекращении Сергеевым Д.В. противоправных действий предъявлялись им.     

Свидетель <ФИО1> мировому судье пояснил, что является полицейским водителем роты № 8 в составе полкаППС УМВД г. <АДРЕС>. Совместно с полицейским роты <НОМЕР> <ФИО5>, 5 августа 2012 года, он выезжал по вызову к дому 16 по улице Остравской города Волгограда ввиду конфликтной ситуации Сергеева Д.В. и продавца киоска. Поскольку он является полицейским - водителем, обстоятельств, происходящих по адресу, он не знает. В патрульном автомобиле Сергеев Д.В. был доставлен в отделение полиции, в автомобиле вел себя спокойно. Однако на стоянке около дома 99 по улице Мачтозаводскойгорода Волгограда он слышал, как Сергеев Д.В. в присутствии сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО3>, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, на него составили протокол об административном правонарушении. Он требований к Сергееву Д.В. о прекращении противоправных действий не предъявлял, поскольку ушел. Кто предъявлял указанные требования, ему не известно.

 Свидетель <ФИО5> мировому судье пояснил, что является полицейским и  совместно с водителем <ФИО1>, 5 августа 2012 года выезжал по вызову к дому 16 по улице Остравской города Волгограда ввиду конфликтной ситуации Сергеева Д.В. и продавца киоска. Для дальнейшего разбирательства в патрульном автомобиле Сергеев Д.В. был доставлен в отделение полиции. На автомобильнойстоянке около дома 99 по улице Мачтозаводской города Волгограда Сергеев Д.В. в присутствии сотрудников полиции стал выражаться нецензурной бранью, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Рапорт Киселева М.В. содержит аналогичные данные относительно совершения Сергеевым Д.В. административного правонарушения.

Мировой судья критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку, объяснения сотрудников полиции, в должностные обязанности которых входит охрана общественного порядка, не могут служить надлежащим доказательством нарушения данного порядка Сергеевым Д.В. и не свидетельствуют о том, что Сергеевым Д.В. совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании невозможно установить, каким образом Сергеев Д.В. нарушил общественный порядок, кто из сотрудников полиции и какие конкретно требования о прекращении противоправных действий предъявлял Сергееву Д.В., какие именно действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, были совершены Сергеевым Д.В. и послужили основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Помимо этого, в представленном мировому судье материале содержатся объяснения <ФИО6>, согласно которым 5 августа 2012 года подошел покупатель к киоску в нетрезвом виде, вел себя неадекватно, открыл пиво о прилавок. Она сделала ему замечание, на что он начал возмущаться и попросил жалобную книгу.

Указанное объяснение не может являться надлежащим доказательством по делу,  поскольку из него не усматривается в какое время, около какого киоска, кто и каким образом нарушал общественный порядок.

Сам задержанный факт нарушения общественного порядка отрицает, протокол им не подписан, иных свидетелей правонарушения, не установлено.

  Таким образом, объективных доказательств вины Сергеева Д.В. в нарушении общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, материал об административном правонарушении не содержит.

Учитывая, что Сергеев Д.В. отрицает свою вину в совершении правонарушения, выводы должностного лица о его виновности не могут являться бесспорными. Сомнения в виновности Сергеева Д.В. в совершении административного правонарушения должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Сергеева Д.В. состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.24.5 ч. 1 п.2, 28.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л  :

Производство по делу в отношении Сергеева Д.В., привлекаемого к административной ответственности  по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.Н.Джумагалиева