Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3715/2023 от 21.02.2023

Судья: Александрова Т.В. гр.дело №33-3715/2023

(дело №2-1855/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина Н.С, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Сорокина Н.С,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Сорокина Н.С, (№) стоимость товара в размере 119.990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 15.010 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 64 копейки, а всего взыскать 210.396 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Сорокина Н.С, (№) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei №.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании астрента отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4.400 рублей..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 20.02.2022года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei № стоимостью 119 990 рублей. На восьмой день эксплуатации в смартфоне проявился дефект: не работает разговорный динамик. 28.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при необходимости проведения проверки качества просила уведомить о месте и времени ее проведения. Претензия получена ответчиком 04.03.2022 года. На претензию получен ответ 07.03.2022 года, в котором предлагалось воспользоваться функцией проверки в личном кабинете на сайте ответчика, срок рассмотрения заявки 7 рабочих дней. Истец 28.03.2022 года создала заявку на возврат товара, загрузив необходимую информацию. Ее заявка отклонена, с указанием, что производственный брак не подтвержден, просили обратиться для проведения диагностики в ближайший авторизованный центр. Полагает, что онлайн проверка качества технически сложного товара ненадлежащей, поскольку она не позволяет определить причину возникновения дефекта. Провести экспертизу за свой счет продавец не предложил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просила с учетом дополнений к иску принять отказ от договора купли-продажи смартфона. Взыскать стоимость смартфона 119 990 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 года по 05.05.2022 года в размере 62 394 рубля 80 копеек (рассчитать на день принятия решения), а также со дня вынесения решения суда в размере до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 17 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать разницу в цене товара на момент вынесения решения в размере 15 010 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 64 копейки. Обязать ответчика принять у нее смартфон в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия товара, взыскать с ответчика астрент в размере 1% от стоимости товара (1 190 рублей 90 копеек) в день.

30 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-1855/2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением ответчик ООО «Вайлдберриз» не согласилось, принесло апелляционную жалобу об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указали, что не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, не применены правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 о веденном моратории на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. Просили обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае невозврата товара, установить астрент с истца в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы гражданского дела, ходатайство представителя истца, запрос суда первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Определением Самарского областного суда от 22 февраля 2023 года настоящая апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.08.2022 года принята к производству, слушание дела назначено на 06 апреля 2023 года.

06 апреля 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца Сорокиной Н.С. – Солдатаовй Т.Ю. о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.08.2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Сорокина Н.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в связи с поступившей в Железнодорожный районный суд г. Самары частной жалобы Сорокиной Н.С. с одновременной просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 22.12.2022 года.

В целях проверки поступившего ходатайства, судебной коллегией истребована из Железнодорожного районного суда г. Самары информация относительно доводов истца, приведенных в ходатайстве от 06.04.2023 года.

17 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Самары подтвердил поступление частной жалобы истца с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и просил о возврате гражданского дела в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу требований статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что подача частной жалобы лица в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по рассмотрению иной апелляционной жалобы по одному и тому же гражданскому делу, является правовым основанием к возвращению соответствующего дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 325.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело №33-3715/2023 (2-1855/2022) по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.08.2022 года в связи с подачей частной жалобы Сорокиной Н.С. на определение суда от 22.12.2022 года с ходатайством о восстановлении срока.

Возвратить гражданское дело №2-1855/2022 по иску Сорокина Н.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: