Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2023 от 13.01.2023

Дело №2-1945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

с участием помощника прокурора Валиуллиной А.А.,

при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллиной Ф. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс Такси», Мирзаеву М. Б., Ахтамову Х. Н., ИП Кислицыну В. В. о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

                    установил:

Лутфуллина Ф.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс Такси», Мирзаеву М.Б.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзаева М.Б., который является водителем ООО «Яндекс Такси», в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирки Лутфуллиной Ф.А., которая находилась в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом были собраны все необходимые документы, написано заявление и отправлено в страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» требования Лутфуллиной Ф.А. были удовлетворены. Данное решение ответчиком было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ решением Белокатайского межрайонного суда РБ решение АНО «СОДФУ» оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-137593/5010-007 считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ. 10 рабочих дней для добровольного исполнения истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 172 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Яндекс Такси», Мирзаева М.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хатипов А.Т., СПАО «Ингосстрах», ГСК «Югория».

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахтамов Х.Н.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кислицын В.В.

Истец Лутфуллина Ф.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Андреева К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить, пояснила суду, что по сегодняшний день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило решение суда.

Ответчик Кислицин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил суду возражения на исковое заявление, в котором указывает, что в связи с тем, что исполнение решения было приостановлено, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в установленные законом сроки данного решения не имеется. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Яндекс Такси» не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не указаны правовые обоснования требований к ООО «Яндекс Такси». Также ООО «Яндекс Такси» не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также не состоит в трудовых либо гражданских правоотношениях с водителем данного транспортного средства Мирзаевым М.Б. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс Такси» отказать в полном объеме.

Ответчик Мирзаев М.Б. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мирзаева М.Б. – адвокат Шапкин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к Мирзаеву М.Б. отказать.

Ответчик Ахтамов Х.Н. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Хатипов А.Т., СПАО «Ингосстрах», ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, считающего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Такси» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев №-№ (далее — Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «инвалидность в результате несчастного случая»; «телесные повреждения в результате несчастного случая»; «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма для каждого застрахованного лица по всем страховым рискам установлена в размере 2 000 000,00 рублей.

Из предоставленного административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мирзаева М.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хатипова А.Т., был причинен вред здоровью истца, который являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по риску «телесные повреждения в результате несчастного случая» и осуществлении страховой выплаты по Договору страхования.

Из представленной справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов произошло ДТП, в котором водитель Мирзаев М.Б., управляя транспортным средством при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хатинова А.Т., в результате которого, согласно предоставленной справке о ДТП, истцом были получены следующие повреждения: закрытый перелом «5-7» ребер справа, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости с допустимым смещением, «ушиб», ссадина в области верхней трети правой голени. По данным рентгенологического исследования объем повреждений у истца был уточнен — установлены переломы 2-7-го ребер справа, а также головки правой малоберцовой кости, что также подтверждается содержанием приема врача травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-21-137593/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены в размере 345 000 рублей 00 копеек.

Данное решение ответчиком было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ решением Белокатайского межрайонного суда РБ решение АНО «СОДФУ» оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Решение суда по настоящее время не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, исходя из периода приостановления решения финансового уполномоченного, соотношения штрафа с размерами платы по краткосрочным кредитам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было отмечено судом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение ВС РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела (в том числе неисполнение решения суда по сегодняшний день) и указанные разъяснения Верховного Суда РФ, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лутфуллиной Ф.А. о взыскании штрафа в полном объеме в размере 172 500,00 рублей (345000/2).

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер штрафа, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности неисполнения обязательств, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 172 500,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Лутфуллиной Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имела место сочетанная травма: Закрытые переломы 2-7 ребер справа со смещением (без повреждения ткани легкого). Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости с допустимым смещением. Ссадина в верхней трети правой голени. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия «при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля», по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 -х недель (для консолидации указанных переломов требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью <данные изъяты>

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит на праве собственности Ахтамову Х.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахтамовым Х.Н. и ИП Кислицыным В.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель передает арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, для выполнения работ по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно сведениям из Министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № М15-3819, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Кислицину В.В. Данное разрешение аннулировано в соответствии с заявлением ИП Кислицына В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ГУ – Отделение ПФ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-02-11/30069, на Мирзаева М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права, получателем пенсии Мирзаев М.Б. не значится.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Мирзаев М.Б. управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, и действующего полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении Мирзаева М.Б.

Таким образом, владение Мирзаевым М.Б. транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным.

При этом доводы истца о том, что водитель Мирзаев М.Б. действовал по заданию ООО "Яндекс.Такси", и с него также необходимо взыскивать моральный вред, основан на неверно данной правовой оценке Условий использования сервиса Яндекс.Такси, согласно которым сервис Яндекс.Такси оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается Службами Такси, заключившим с Яндексом. Такси договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документам "Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису", а также размещенном в открытом доступе.

В силу положений Оферты водитель транспортного средства - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - Службой Такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Следует отметить, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации указанная в определении от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220 относительно ответственности за вред, причиненный здоровью гражданина на лицо, оказывающее агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги, основанная на положениях пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена к правоотношениям возникшим между потребителем услуги и лицом, предоставившим данную услугу, тогда как в данном случае спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия регулируются общими нормами по возмещению вреда, поскольку доказательств того, что Мирзаев М.Б. являлся лицом, предоставившим данную услугу в указанном контексте суду не представлено (нет данных о том, что им заключен трудовой или гражданско-правовой договор).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью (причинен вред здоровью средней тяжести), принимает во внимание физические и нравственные страдания истца вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, и, учитывая характер противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании с надлежащего ответчика Мирзаева М.Б. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 250 000,00 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Лутфуллиной Ф. А. к ООО «Яндекс. Такси», Ахтамову Х. Н., ИП Кислицыну В. В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцам юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей.

Также с Мирзаева М.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4650,00 рублей

С Мирзаева М.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лутфуллиной Ф. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Лутфуллиной Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 172 500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 650,00 рублей.

Исковые требования Лутфуллиной Ф. А. к Мирзаеву М. Б. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лутфуллиной Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 250000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Мирзаева М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лутфуллиной Ф. А. к Ахтамову Х. Н., ИП Кислицыну В. В., ООО «Яндекс. Такси» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова