Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-300/2023 от 19.04.2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000624-80

К делу № 2-465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 19 июня 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                         Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                     Величко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Носову Виталию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика Носова В.И. материальный ущерб в размере 202 900 руб., моральный ущерб в размере 20 000 руб., а также судебные издержки в размере 11 824,47 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота Пробокс г.р.з. №, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан ответчик Носов В.И., управлявший автомобилем Мазда Demio г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности ФИО1. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Дорониным А.А., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Пробокс г.р.з. № составляет 202 900 руб. ФИО2 понес расходы за обращение к независимому оценщику в размере 5 000 руб. По мнению истца, именно ответчик должен возместить причиненный ущерб в указанном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее предоставлял в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью яки в судебное заседание.

Ответчик Носов В.И. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, уважительных причин неявки в суд не представил. О дне и времени судебного заседания извещался по месту регистрации и месту жительства (<адрес>), уведомления вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля Тойота Пробокс г.р.з. № является истец ФИО2, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Demio г.р.з. № под управлением Носова В.И., принадлежащего на момент ДТП ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Носов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно данным постановления, Носов В.И. управляя транспортным средством Мазда Demio г.р.з. № при отсутствии страхового полиса, допустил столкновение с авто истца.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина Носова В.И. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались. Гражданская ответственность Носова В.И. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Носова В.И., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Погорелец А.Н.

Поскольку гражданская ответственность водителя Носова В.И., управлявшего автомобилем Мазда Demio г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что гражданская ответственность Носова В.И. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не имел права управлять транспортным средством, то в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не являлся в судебные заседания, а также письменно не заявлял согласия на привлечение к участию в настоящем деле в качестве соответчика собственника автомобиля Мазда Demio г.р.з. № ФИО6, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда, а также судебных расходов.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, при принятии искового заявления к производству определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ФИО7 об обеспечении иска и наложен арест в пределах заявленных исковых требований 202 900 (двести две тысячи девятьсот) рублей на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Носову Виталию Игоревичу, <данные изъяты>

С учетом разрешения судом спора по существу, суд считает, что основания для наложения обеспечительных мер отпали, следовательно, наложенные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Носову Виталию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований 202 900 (двести две тысячи девятьсот) рублей на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Носову Виталию Игоревичу, <данные изъяты>, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                                Ю.В. Хрипунова