Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6664/2023 ~ М-3715/2023 от 26.04.2023

    Дело № 2-6664/2023

    УИД (50RS0021-01-2022-011679-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                  г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

с участием представителя истца - Устиновой А.С., представившей доверенность 77 АД 1401030 от 06 марта 2023 года, представителя ответчиков - Хаюрина Р.Ш., представившего доверенность от 05 июня 2023 года, 50 АБ 9285002 от 11 октября 2023 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Хаюрина Р.Ш., представившего доверенность от 05 июня 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Юрия Михайловича к ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание социальных услуг с обеспечением проживания № (далее – Договор №). В этот же день истец и ООО «Центр социального обслуживания и медицинской помощи заключили договора на оказание медицинских услуг с физическим лицом №М (далее – Договор №).

Согласно п. 2.1 Договора № Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать платные социальные услуги с обеспечением места для временного проживания в соответствии с индивидуальными особенностями состояния Заказчика, условиями Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, определенные Договором и Приложениями к нему.

Срок оказания услуг – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по условиям договора № составила 100 150 рублей 00 копеек, истец обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме.

Стоимость услуг по условиям договора № составила 155 900 рублей 00 копеек, истец обязательства по оплате договора № исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора размещение получателя услуг – ФИО4, в номере для проживания произведено в день подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора № и Договора №, возврате неизрасходованных денежных средств.

Ответчик согласовал к возврату сумма в размере 132 893 рублей 20 копеек. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 132 893 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 678 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 831 рубль 72 копейки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в части взыскания денежных средств в размере 132 893 рубля 20 копеек, судебные расходы снизить до разумных пределов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, штрафа, морального вреда отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части пени и штрафа, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание социальных услуг с обеспечением проживания № (далее – Договор №). В этот же день истец и ООО «Центр социального обслуживания и медицинской помощи заключили договора на оказание медицинских услуг с физическим лицом №М (далее – Договор №).

Согласно п. 2.1 Договора № Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать платные социальные услуги с обеспечением места для временного проживания в соответствии с индивидуальными особенностями состояния Заказчика, условиями Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, определенные Договором и Приложениями к нему.

Срок оказания услуг – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по условиям договора № составила 100 150 рублей 00 копеек, истец обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме.

Стоимость услуг по условиям договора № составила 155 900 рублей 00 копеек, истец обязательства по оплате договора № исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора размещение получателя услуг – ФИО4, в номере для проживания произведено в день подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора № и Договора №, возврате неизрасходованных денежных средств.

Ответчик согласовал к возврату сумма в размере 132 893 рублей 20 копеек. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

Истец направил в адрес ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт исполнения ответчиками оказания услуг подопечному ФИО4 на сумму 132 893 рубля 20 копеек.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132 893 рубля 20 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО6 по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии».

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм и разъяснений, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что руководитель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Тот факт, что руководитель должника являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о прекращении деятельности ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии», в том числе в связи с исключением сведений о последнем из ЕГРЮЛ.

Суд также не усматривает оснований для солидарного взыскания с генерального директора ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» - ФИО6 денежных средств по договору, поскольку возможность взысканию денежных средств с физического лица – генерального директора общества в виду ненадлежащего исполнения обязательство по договору самим обществом должна быть установлена на основании договора поручительства, заключенного между стороной заказчика по договору и поручителем.

Условия такого поручительства могут быть включены в основной договор, однако они должны быть явными и с очевидностью свидетельствовать, что конкретное физическое лицо, являющееся генеральным директором общества – исполнителя по договору, выступает в договоре одновременно и в качестве физического лица и берет на себя обязательство быть поручителем по конкретному обязательству юридического лица.

Из представленных материалов дела следует, договора или явного соглашения включенного в основной договор между истцом и ответчиками не заключалось, во взаимоотношениях с истцом ФИО6 выступал как представитель ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии», подписал договора от ДД.ММ.ГГГГ исключительно как генеральный директор ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии», самостоятельной стороной данных договоров как физическое лицо он не являлся и в правоотношения с истцом как поручитель не вступал.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

К правоотношениям сторон суд полагает применим и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 которого, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате денежных средств, не предпринимались, однако, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законодатель определяет понятие морального вреда как физические и нравственные страдания лица. В ходе судебного разбирательства факта причинения истцу действиями ответчиками физических или нравственных страданий, а также нарушения ее (истца) прав и законных интересов, не установлено. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 831 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова Юрия Михайловича к ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" (ИНН 5024204838) в пользу Петухова Юрия Михайловича (ИНН 771200461565) денежные средства в размере 132 893 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 831 рубль 72 копейки, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья                                                                                         Т.И. Шабанова