Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-321/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-321/2022

УИД 21RS0006-01-2022-002259-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д., помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,     

потерпевшей И.,

подсудимого Шыныр Р.С.,

защитника - адвоката Купирова А.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шыныр Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шыныр Р.С., управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, Шыныр Р.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, из которого следует, что запрещается движение транспортных средств по обочинам; в нарушение пункта 10.1 Правил, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом «Иж - Планета 5» без государственных регистрационных знаков, следуя в темное время суток, возле <адрес> Чувашской Республики с пассажиром И., вел данный мотоцикл по горизонтальному и прямолинейному участку дороги без учета особенностей и состояния транспортного средства, груза и дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований Правил, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, потеряв курсовую устойчивость мотоцикла, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав с дорожного полотна на левую обочину, по которому движение транспортных средств запрещается, съехал в левый придорожный кювет, где допустил опрокидывание указанного мотоцикла.

В результате преступных действий Шыныр Р.С., пассажиру И., которая находилась без застегнутого мотошлема, причинена <данные изъяты> которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Шыныр Р.С. свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Шыныр Р.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 84-86, 171-172) следует, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он с И. на своем технически исправном мотоцикле без государственных регистрационных номеров поехал от дома деда И. по грунтовой щебеночной дороге, выехав на главную асфальтированную дорогу в направлении к магазину «Перекресток» и далее по <адрес> в направлении магазина «Шанчак». Погодные условия в тот день были хорошие, без осадков, сухая дорога, безветренно. ПДД он знает, при этом соответствующей категории А для управления мотоциклом не имеет. И. сидела за ним. Мотошлемы на обоих отсутствовали. Доехав до магазина «Перекресток» возле <адрес>, он хотел объехать небольшую ямку на дороге, чем повернул резко руль влево, то есть на встречную сторону, от чего его мотоцикл занесло влево боком, то есть юзом. Проехав юзом примерно 1,5 метра, мотоцикл упал полностью на правый бок. От падения его отбросило на песочницу возле <адрес> Мурашкиных на <адрес>, на левую сторону. Телесные повреждения получили при падении вместе с мотоциклом. И. упала рядом с песочницей правее от него. После аварии к ним вышел хозяин дома М., мимо проходил его друг К., который вызвал для них скорую помощь. Они проходили лечение в «БУ Канашский ММЦ» в хирургическом и травматологическом отделениях. Во время лечения он покупал Даше лекарственные препараты, продукты питания, извинялся перед ней, оказывал ей финансовую и моральную поддержку. Она его простила. Вину признает полностью и раскаивается.

Таким образом, подсудимый Шыныр Р.С. в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Чувашской Республики с мотоциклом «Иж Планета 5» под его управлением.

Из сообщений, зарегистрированных в ОМВД России по <адрес>, видно, что около <адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с пострадавшими, зарегистрированные в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №№, № (л.д. 7, 10, 13).

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра этого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около <адрес> Чувашской Республики произошло опрокидывание мотоцикла без государственного регистрационного знака. Проезжая часть из сухого асфальтового покрытия, дефектов дороги не выявлено. Проезжая часть для двух направлений шириной 5,8 метра. На проезжей части не наблюдаются линий дорожной разметки. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, данный участок пути не освещен. Следы шин и следы торможений не просматриваются. На расстоянии 3,5 метров от края проезжей части обнаружен пластмассовый осколок фары (л.д. 14-16, 17, 18-19).

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места ДТП, подтвердили потерпевшая и свидетели.

Из показаний потерпевшей И., данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она с Шыныр Р.С. решили покататься на мотоцикле, марки и государственных регистрационных знаков его не помнит. Шыныр Р.С. был без мотошлема, ей его он также не предлагал. Шыныр Р.С. сел за руль мотоцикла, она сидела за ним, держась за него. Они поехали от ее дома по грунтовой щебеночной дороге в сторону магазина «Перекресток» по <адрес>. В какой-то момент мотоцикл занесло на левую сторону, и они покатились боком около 1,5-2 метра, упав левой стороной возле <адрес> ударилась головой при падении и правой стороне тела, после чего потеряла сознание. Ее госпитализировали в БУ «Канашский ММЦ». В результате ДТП она получила <данные изъяты>, ей причинен тяжкий вред здоровью. Пролежала в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, далее до сих пор проходит амбулаторное лечение в <адрес>. Шыныр Р.С. ей покупал лекарственные препараты, продукты питания, извинялся перед ней, сказал, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, всячески оказывал ей поддержку: моральную и материальную, она его простила, претензий к нему не имеет, а также возместил ей ущерб в размере 100 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального и физического вреда.

Свидетели Ш., К., М., несовершеннолетний Ф., показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали суду показания относительно места дорожно-транспортного происшествия, оказания ими первой медицинской помощи после произошедшего (л.д. 153-154, 155-156, 157-158, 165-166).

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу постановления, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака, номер двигателя и кузова 164543 обнаружены повреждения: передняя фара, передний правый и левый поворотник, переднее крыло, бензобак, задняя накладка сиденья, задняя фара, задний левый поворотник, панель приборов. Размер шин К -102, 3,5R - 18 удовлетворительного состояния, давление в шинах удовлетворительное. Осветительные приборы повреждены (л.д. 21-22).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Шыныр Р.С. изъят мотоцикл марки «Иж Планета 5» без государственных регистрационных знаков, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 141-144, 145-148,149).

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Шыныр Р.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у И. обнаружена <данные изъяты> (по данным рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (по данным протокола операции № на 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ), травматический <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравасоцразития России от 24 апреля 2008 года), могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, описанном в установочной части настоящего определения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Шыныр Р.С. обнаружена <данные изъяты> которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии, указанном в установочной части настоящего определения, давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99).

Оценивая приведенные заключения судебных экспертиз, суд им доверяет в полном объеме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены в государственных экспертных учреждениях специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого Шыныр Р.С. в нарушении требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Между указанными выше нарушениями водителем Шыныр Р.С. Правил дорожного движения, и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения тяжкого вреда здоровью И. имеется причинно-следственная связь, поскольку именно, несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого Шыныр Р.С. привели к произошедшему ДТП, так как он, управляя технически исправным мотоциклом на прямом участке дороги, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не обеспечивал постоянный контроль за движением мотоцикла для выполнения требований Правил, потеряв курсовую устойчивость мотоцикла, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав с дорожного полотна на левую обочину, по которому движение транспортных средств запрещается, съехал в левый придорожный кювет, где допустил опрокидывание указанного мотоцикла, в результате чего потерпевшей И. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, из предъявленного органом предварительного следствия Шыныр Р.С. обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5 ПДД РФ (участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 2.1.1 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п. 2.1.2 ПДД РФ (водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема), поскольку нарушение данных пунктов вменено органами предварительного следствия излишне, так как, несмотря на их наличие в действиях подсудимого, эти перечисленные нарушения пунктов правил дорожного движения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не состоят, а также содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона и, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шыныр Р.С., суд исходит из приведенных выше фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шыныр Р.С. в связи с примирением с подсудимым, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен подсудимым в полном объеме путем передачи подсудимым потерпевшей денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве компенсации приобретения лекарственных средств, приобретения подсудимым для потерпевшей в период лечения продуктов питания, принесения извинений, которые она приняла. Иного заглаживания причиненного вреда потерпевшая с подсудимого не требовала и не требует.

Подсудимый Шыныр Р.С. ходатайство потерпевшей И. поддержал в полном объеме, после разъяснения ему юридических последствий применения судом ст. 25 УПК РФ согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он возместил ей причиненный моральный вред, принес ей извинения и полагал, что полностью загладил вред, причиненный в результате ДТП.

Защитник подсудимого - адвокат Купиров А.М. полагал необходимым ходатайство потерпевшей И. удовлетворить, пояснив, что для этого имеются все законные основания.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. возражал против заявленного ходатайства, сославшись на то, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания не будут достигнуты с учетом общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разрешая ходатайство потерпевшей о примирении сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый Шыныр Р.С. ранее не судим, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, он в полной мере примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред. Подсудимый согласен на прекращение в отношении него данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Устанавливая наличие соответствующих условий для прекращения уголовного дела, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная или денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая И. подтвердила в судебном заседании, что она полностью примирилась с подсудимым Шыныр Р.С., который возместил ей расходы на приобретение лекарственных препаратов, принес ей свои извинения, которые она приняла; возместил моральный вред; иного заглаживания причиненного ей вреда или возмещения ущерба потерпевшая с подсудимого не требовала ранее и не требует таких действий от подсудимого в настоящее время; указанные действия подсудимого с учетом сложившихся между ними отношений являются исчерпывающими для заглаживания причиненного ей вреда. При этом потерпевшая, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Шыныр Р.С. загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, а ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным и осознанным, подтверждающим фактические обстоятельства состоявшегося между сторонами примирения.

Разрешая ходатайство потерпевшей И., суд также учитывает тот факт, что Шыныр Р.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с родителями, жалоб и заявлений в органы внутренних дел в отношении него не поступало, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 112, 114, 116, 122, 125).

Вопреки позиции государственного обвинителя, принимая решение по ходатайству потерпевшей И., суд учитывает, что ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон на основании доводов, на которые сослался государственный обвинитель. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, а также в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В материалах дела также имеется расписка, подтверждающая возмещение морального вреда потерпевшей в размере 100000 рублей (л.д. 77).

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Суд при этом учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 25 УПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей И. и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении Шыныр Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Меру пресечения в отношении Шыныр Р.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Шыныр Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Шыныр Р.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Иж Планета 5» без государственных регистрационных номеров в корпусе красного цвета - оставить по принадлежности Шыныр Р.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья      К.В. Гордеева