Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2022 ~ М-1107/2022 от 15.03.2022

Дело № 2- 2463/2022

УИД № 74RS0007-01-2022-003668-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Ореховой Т.Ю.,

при секретаре         Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Т. К.» к Козыреву А. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Русская Т. К.» обратился в суд с иском к Козыреву А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> указав на то, что в период работы ответчика у истца, в должности <данные изъяты>, по адресу: <адрес> обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Русская Т. К.» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 91-92), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Козырев А.С., представитель ответчика Кулектинова А.С. по устному ходатайству, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку на момент увольнения ответчика была проведена инвентаризация, какая-либо недостача отсутствовала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 99-100).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключив с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Козырев А.С. работал АО «Русская Т. К.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, регион <адрес>, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с Козыревым А.С. заключен трудовой договор (л.д. 7 оборот-9), а так же договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13), согласно которому Козырев А.С. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в том числе: участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей.

П. 2.26 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанности <данные изъяты> обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества К., находящихся в офисе продаж (л.д. 13 оборот-15). Так же, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 22-24).

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой участвовал ответчик Козырев А.С. По итогам инвентаризации, составлена инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 101-103), а так же сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. 104-105), согласно которым, ан ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика какие-либо недостачи товарно-материальных ценностей не обнаружены.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств подтверждающих, что по вине ответчика возникла недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Представленные истцов в суд инвентаризационная опись № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), а так же сличительная ведомость № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), вышеуказанные обстоятельства, не подтверждают, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей инвентаризации), у ответчика какая – либо недостача товарно-материальных ценностей отсутствовала.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о проведении инвентаризации ответчика не знакомили, объяснительные по факту недостачи от ответчика работодатель в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал, о результатах инвентаризации их не известил. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец в суд не представил. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец в суд не представил. Другие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба по вине ответчика на сумму 8 748 руб., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обеспечении работодателем надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного ответчику, не доказано, что ответчику в период его работы истцом было предоставлено имущество, указанное в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, а так же доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба по вине ответчика на сумму 8 748 руб, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба на сумму 8 748 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку в удовлетворении иска АО «Русская Т. К.» отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> у суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Т. К.» (ИНН № к Козыреву А. С. (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты> а так же расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                      Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ