Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 (2-7192/2022;) ~ М-6465/2022 от 15.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при помощнике судьи                  Крупко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к Танковской Оксане Николаевне о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л

ООО «АФК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 14 мая 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. 12 мая 2015 года между ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «АФК» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком. На основании судебного приказа № от 14 мая 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области с ответчика в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 200 765,78 рублей. Однако задолженность выплачена в полном объеме ответчиком лишь 30 декабря 2020 года, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 30 декабря 2020 года составил 253 511,04 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № истцу причинены убытки.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением кредитного договора № от 14 мая 2013 года, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 30 декабря 2020 года в размере 253 511,04 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Танковская О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Танковской О.Н. в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области с Танковской Оксаны Николаевны в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом № от 14.05.2013 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Танковской О.Н. за период с 12.05.2015 года по 27.04.2017 год в размере 198 183 рублей 94 копеек (основной долг – 160 021 рубль 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 769 рублей 35 копеек, комиссии – 7 393 рубля 02 копейки, штрафы – 7 000 рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 2 581 рубля 84 копеек, а всего 200 765 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, присужденная по судебному приказу мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № погашена только 30 декабря 2020 года.

П. 3 договора об использовании карты № установлена процентная ставка за пользование кредитом по карте составила 29,9% годовых.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 30 декабря 2020 года в размере 253 511,04 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начислялись по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что судебным приказом взыскана задолженность по процентам за пользование кредитной карты, начисленным по 27.04.2017 года, а сумма кредита в полном объеме возвращена только 30.12.2020 года, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который судебным приказом взысканы проценты до дня возврата суммы кредита (период 28.04.2017 года по 30.12.2020 года). В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 27 апреля 2017 года, поскольку данные проценты взысканы судебным приказом от 19 мая 2017 года.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут, истец ежемесячно начислял проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа, то есть с 28.04.2017 года по 12.03.2019 года, в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно суд находит подлежащим взысканию сумму процентов за период с 28 апреля 2017 года по 30 декабря 2020 года в размере 159 653,34 рублей (160 021,57*1078*29,9%/365).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанное положение, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате данной суммы исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 736 рублей, также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 84 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 62,97%) суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 3 611,95 руб. (5 736 х 62,97%), а также почтовые расходы в размере 52,89 руб. (84 х 62,97%).

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АФК» к Танковской Оксане Николаевне о взыскании убытков, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Танковской Оксаны Николаевны (паспорт серии №) в пользу ООО «АФК» (ИНН 525011003866) проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28 апреля 2017 года по 30 декабря 2020 года в размере 159 653,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,95 руб., почтовые расходы в размере 52,89 руб.

Взыскать с Танковской Оксаны Николаевны (паспорт серии №) в пользу ООО «АФК» (ИНН 525011003866) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате данной суммы исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Танковской Оксане Николаевне о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере, убытков – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               В.В. Мазур

Заочное решение изготовлено

в окончательной форме 12 апреля 2023г.