Решение от 29.12.2012 по делу № 2-2044/2012 от 29.12.2012

Дело № 2-2044/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2012 года                                                                                                                                        город Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №63 О.А. Улитина,

при секретаре А.С. Полетаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Палысаева А. В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель МОО «Центр правовой помощи потребителям» обратился в суд  в интересах Палысаева А.В.(истец) с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон»(ответчик)  о защите прав потребителей. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что между Палысаевым А.В. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, от <ДАТА2> <НОМЕР>. <ДАТА>. в 16 час.35 мин. На мосту <ОБЕЗЛИЧИНО>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения . Ответчик определил стоимость восстановления автомобиля в размере  6000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу. Однако согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> ВЦО «Север ассистанс», объективный размер ущерба составляет 35500 рублей.  Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 29500(35500-6000) рублей, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку по ст.30 Закона «О защите прав потребителей» , штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части восстановительной стоимости автомашины снизил до 28190,52 руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом транспортного средства « 3035КА», г/н <НОМЕР>, от 07.11.2011г. <НОМЕР>(полис <НОМЕР>). <ДАТА3> в 16 час.35 мин. На мосту <ОБЕЗЛИЧИНО>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере  6000 рублей. Согласно отчета об оценке Чистякова А.М. <НОМЕР> от <ДАТА4>.стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 35500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ суд не установил.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке Чистякова А.М. <НОМЕР> от <ДАТА4>., который является полным, всесторонним и объективным.

Таким образом, с ответчика - ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> п <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется «Закон о защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несвоевременную выплату страхового возмещения может применяться ст.395 ГК РФ, а не ст.30 «Закона о защите прав потребителей». Часть страхового возмещения истцу была выплачена и истец не представил доказательств несвоевременности выплаты этой части страхового возмещения. За несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 29500 руб. неустойка может быть применена только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышесказанного следует, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по ст. 30 «Закона о защите прав потребителей» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28190 ░░░. 52 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7672 ░░░. 60 ░░░, ░ ░░░░░ 38363(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7672(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1305 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.