Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-24/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Лысиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Халимоновой Т.А.,

потерпевшей К. В.Ф.,

подсудимого Кузнецова О.В.,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Кузнецов О.В. обвиняется в том, что он совершил кражу принадлежащего К. О.В. имущества с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 14 часов 30 минут Кузнецов О.В. на законных основаниях находился в <адрес> Кузнецов О.В. обнаружил в тумбе в комнате указанного доме денежные средства. Деньги находились в пластиковом футляре в коробке из-под тренажера. Кузнецов О.В. достоверно знал, что указанные денежные средства являются чужой собственностью, что он не имеет законного права владеть и распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды. В названный период, находясь в указанном месте, Кузнецов О.В. реализовал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Кузнецов О.В. осознавал общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. Кузнецов О.В. желал этого, действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину. Пользуясь тем, что К. В.Ф. находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов О.В. тайно похитил, взяв из пластикового футляра, находящегося в коробке из-под тренажера в тумбе в комнате указанного дома, денежные средства в размере 12000 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузнецова О.В. потерпевшей К. В.Ф. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

Действия Кузнецова О.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К. В.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова О.В. в связи с примирением. Потерпевшая указала, что Кузнецов О.В. полностью возместил ей вред, причиненный преступлением. Кузнецов О.В. принес ей извинения. Потерпевшая пояснила, что она находится в престарелом возрасте, <данные изъяты> Подсудимый её сын, полностью её обслуживает, помогает ей во всём, более ухаживать за ней некому, она простила сына. Просила своё ходатайство удовлетворить.

Подсудимый Кузнецов О.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал полностью, просил такое ходатайство удовлетворить.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержано защитником подсудимого. Защитник адвокат Поспелова С.В. указал, что Кузнецов О.В. впервые совершил преступление средней тяжести, имущественный вред, причиненный потерпевшей, полностью возмещен.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям. Возражения мотивированы тяжестью совершенного преступления. Прокурор указала, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступления корыстной направленности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что Кузнецов О.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести. Кузнецов О.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отдал явку с повинной. Кузнецов О.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кузнецов О.В. принес свои извинения потерпевшей. Потерпевшая к Кузнецову О.В. претензий не имеет, подсудимый добровольно компенсировал имущественный вред, причиненный в результате преступления, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевшая свободно, лично, непосредственно участвуя в судебном заседании, выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Суд учитывает, что подсудимый Кузнецов О.В. соседями характеризуется фактически положительно, представителями органов власти подсудимый характеризуется посредственно.

Из характеризующих материалов в отношении Кузнецова О.В. следует, что подсудимый, по характеру спокойный, доброжелательный, жалоб на него не поступало, хотя и замечен в употреблении спиртного.

Согласно справкам медицинских учреждений на учетах у врачей психиатра и нарколога Кузнецов О.В. не состоит. Алкогольной зависимостью в настоящее время не страдает.

При принятии решения суд учитывает разъяснения потерпевшей о том, что подсудимый её сын, является единственным лицом, кто за нею ухаживает. Суд при этом учитывает престарелый возраст потерпевшей, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова О.В., суд считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворить заявленные потерпевшей и стороной защиты ходатайства и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова О.В. за примирением сторон суд не принимает, поскольку в силу закона суд вправе прекратить производство по уголовному делу в случае предъявления обвинения в совершении преступления средней тяжести.

Также, наличие у подсудимого судимостей в прошлом правового значения не имеет, поскольку прежние судимости подсудимого погашены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в обеспечение прав иждивенцев подсудимого и потерпевшей не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.