Решение по делу № 2-1937/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 21 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2013/8м по иску Ивановой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения, требующие ремонта. Автомобиль утратил свою товарную стоимость. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, отказало в выплате истцу размера утраты товарной стоимости автомобиля.

ДАТА Иванова Н.С. обратилась в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) НОМЕР от ДАТА ООО СК «*» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем ремонта автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР на СТО ООО «Восток» по счету № НОМЕР.

Согласно отчета об оценке № НОМЕР определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР, подготовленного ЗАО «Независимый эксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23620 рублей 50 копеек.

ДАТА Иванова Н.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере 23620 рублей 50 копеек, предоставив необходимые документы.

ДАТА ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

В связи с изложенным, истец, полагая, что её права как потребителя нарушены, страховая выплата не произведена, просит взыскать с ответчика УТС в размере 23620 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление Ивановой Н.С. о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, также просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку требования не основаны на законе.

Третьи лица ФИО, ФИО*, представитель ООО СК «*» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено следующее:

ДАТА в 18 часов 15 минут на ул. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением Ивановой Н.С., МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО*, МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО** и под управлением ФИО, признанного виновным в указном ДТП, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

ДАТА Иванова Н.С. обратилась в ООО СК «*» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) НОМЕР от ДАТА ООО СК «*» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем ремонта автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР на СТО ООО «*» по счету № НОМЕР, данный факт подтверждается страховым актом № НОМЕР.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО при управлении автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ № НОМЕР.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как видно из справки о ДТП, Заключения, отчёта, при восстановительном ремонте пострадавшего транспортного средства необходимо произвести комплекс ремонтных работ, связанных с восстановлением геометрии деталей, устранением перекосов и восстановлением (нанесением) лакокрасочных покрытий деталей, в связи с чем, считаю, что требование о взыскании утраты товарной стоимости основано на законе и обоснованно.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае.

При решении вопроса о величине утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, суд исходит из отчета № НОМЕР определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР подготовленного ЗАО «Независимый эксперт», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. В соответствии с указанным отчётом, величина утраты товарной стоимости составляет 23620 рублей 50 копеек.

В соответствии с вышеизложенным, нахожу, что взысканию с ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 23620 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. б п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем истец указывает, что моральный вред ему причинен не при использовании транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, а действиями ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, которые не исполнены надлежащим образом, то есть, требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151,1099-1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть 3000 рублей.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах " подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать судебные расходы, в частности, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению УТС в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № НОМЕР; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, данные расходы подтверждаются наличием доверенности № НОМЕР; а также стоимость услуг представителя истца, которые суд находит необходимым уменьшить до 8000 рублей, исходя из сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности, качества оказанных услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, актом приема - передачи денежных средств.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13310 рублей 25 копеек ((23620,5+3000):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1108 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным Законом № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Ивановой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ивановой Н.С.:

утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23620 рублей 50 копеек;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

штраф в размере 13310 рублей 25 копеек;

Всего взыскать: 50030 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 1108 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени.

Мировой судья: А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2013 года.