Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 (11-440/2022;) от 28.11.2022

Мировой судья Игушева И.В.

Дело №11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Лосева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

25 января 2023 года апелляционную жалобу Лосева А.В. на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 11 октября 2022 года по делу по иску Межрайонной ИФНС №8 по Республике Коми к Лосеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Лосева А.В. неосновательного обогащения в виде необоснованно возмещенного налога на доходы физических лиц по заявленному имущественному налоговому вычету.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 11.10.2022 иск удовлетворен и с Лосева А.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39587,00 руб., в том числе в сумме 24944,00 руб. по ОКТМО 87701000 и в сумме 14653,00 по ОКТМО 87710000.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Жалоба Лосева А.В. мотивирована тем, что именно сотрудниками налогового органа была допущена ошибка, которая привела к получению им налогового вычета в указанной в решении мирового судьи сумме. Поскольку Лосев А.В. действовал добросовестно, мировой судья, по мнению апеллянта, должен был отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании ответчик Лосев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также отметил, что сумма возмещенного налога на доходы физических лиц по заявленному им имущественному налоговому вычету не может быть взыскана с него, поскольку в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Межрайонная ИФНС по Республике Коми надлежащим образом извещена о слушании дела судом апелляционной инстанции, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав апеллянта, проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик Лосев А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Подпунктами 3, 4 п.1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Также налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с п.7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода,

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 Лосевым А.В. за 2020 г. представлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ, в которой ответчик заявил имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры стоимостью 2000000,00 руб., уплатой процентов – 1254993,43 руб., а также оплатой медицинских услуг – 7500,00 руб.

Сумма налога, подлежащая выплате из бюджета, составила 100519,00 руб.

24.09.2021 на основании предоставленной налоговой декларации денежные средства перечислены налоговым органом Лосеву А.В.

В то же время впоследствии при проведении камеральной налоговой проверки было выявлено завышение налогоплательщиком налоговой базы для расчета налога, подлежащего возврату из бюджета. Так, налоговый орган установил, что имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры стоимостью 2000000,00 руб. уже был получен Лосевым А.В. в отчетные периоды 2016-2019г.г.

Кроме того, в периоды 2016-2019г.г. ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 1116366,28 руб. В связи с чем в 2020г. налоговый вычет был предоставлен ответчику налоговым органом по уплаченным процентам в размере 138561,32 руб.

На основании проведенной проверки налоговым органом установлено, что сумма налога, подлежащая выплате из бюджета, составляет не 100519,00 руб., как было исчислено ранее, а 18988,00 руб. (138561,32 руб. (по процентам) + 7500,00 руб. (по медицинским услугам) * 13% = 18988,00 руб.). То есть переплата составила 81531,00 руб.

После произведенных зачетов последующих налоговых сумм налоговым органом предложено Лосеву А.В. возвратить в бюджет сумму переплаты в размере 39587,00 руб.

Однако Лосев А.В. излишне полученные денежные средства в налоговый орган не возвратил, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в связи с неправомерной выплатой ему налогового вычета.

Довод Лосева А.В. об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Напротив, как установил мировой судья, ответчик, получив налоговые вычеты в связи с приобретением жилого помещения и уплатой процентов в 2016-2019г.г., повторно заявил имущественный налоговый вычет по тем же основаниям в 2020г. и необоснованно получил его.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения по п.4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления налоговым органом ответа на обращение ответчика по вопросу правильности начисления и наказания лица допустившего ошибку также не являются основанием для отмены судебного постановления мирового судьи.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционный инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 11 октября 2022 года по делу по иску Межрайонной ИФНС №8 по Республике Коми к Лосеву А.В. о взыскании задолженности неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева