Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2020 ~ М-1871/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2915/2020 21 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милушкина ФИО8, Васильева ФИО9 к Администрации Северодвинска о признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое здание гаража-склада, общей площадью 98,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд <адрес>, дом ....., определив доли в праве собственности на указанное имущество Милушкину М.Ю. – 2/3, Васильеву А.Н. – 1/3.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 4261 кв.м., расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд <адрес>, дом ....., категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 20.02.2020) «эксплуатация и строительство объектов производственного назначения». Предыдущим правообладателем данного земельного участка был возведен на этом участке гараж-склад. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной постройки истцам отказано.

Истцы, ответчик извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером ....., площадью 4261 кв.м., расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд <адрес>, дом ....., предоставленном истцам в аренду (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2017, к договору аренды от 09.09.2013) сроком с 03.09.2013 по 02.09.2062 для эксплуатации и строительства объектов производственного назначения (дополнительное соглашение от 20.02.2020 к договору аренды) было возведено нежилое здание гаража-склада общей площадью 98,6 кв. м. (л.д.23-24).

Истцы обращались в Администрацию Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано (л.д. 25-26).

Согласно экспертного заключения № 05.10-2011-ТО, выполненного ИП Шляга Е.Е., спорный объект, пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации, возведен с соблюдением строительных норм и правил, проектной документации на объект, требований пожарной безопасности (л.д. 27-64).

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцом на праве аренды, имеющем вид разрешенного использования «для эксплуатации и строительства объектов производственного назначения»; истцы предпринимали необходимые для легализации спорного объекта недвижимости действия; согласно представленному в материалы дела экспертному заключению спорный объект возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы третьих лиц; доказательств несоответствия представленного в материалы дела заключения не представлено; суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорную постройку.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Милушкина ФИО10, Васильева ФИО11 к Администрации Северодвинска о признании права собственности удовлетворить.

    Признать за Милушкиным ФИО12 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража- склада, общей площадью 98,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....., площадью 4261 кв.м., находящемся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд <адрес>, дом ......

Признать за Васильевым ФИО13 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража- склада, общей площадью 98,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....., площадью 4261 кв.м., находящемся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд <адрес>, дом ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.