Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2019 ~ М-2639/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» к Корелину Андрею Владимировичу, Гладышеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и перемещение арестованного транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» (далее – ООО «НЕВА НОРД») обратилось в суд с иском к Корелину А.В., Гладышеву Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и перемещение арестованного транспортного средства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2017 года транспортное средство марки «ВАЗ», модель 21070, государственный регистрационный знак ..... (далее – транспортное средство) было передано должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску для его транспортировки и помещения на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД».

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика как с лица, виновные действия которого привели к применению ареста транспортного средства, задолженность по оплате услуг за перемещение и хранение транспортного средства за период с 05 сентября 2017 года по 23 ноября 2019 года в сумме 780640 рублей (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца ООО «НЕВА НОРД» Козлова А.С. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик Корелин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что еще в январе 2014 года продал транспортное средство Нехорошкову А.В. за 50000 рублей. Письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался. Между тем, денежные средства за проданный автомобиль были переданы Нехорошковым А.В. в полном объеме, после чего ответчик передал последнему транспортное средство и комплект документов к нему. Дальнейшей судьбой транспортного средства ответчик не интересовался.

Ответчик Гладышев Е.Н. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Третье лицо Нехорошков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Корелину А.В. Пояснил суду, что действительно приобрел в январе 2014 года у Кореленина А.В. транспортное средство за 50000 рублей по устной сделке. В 2016 году к нему обратился Гладышев Е.Н. с просьбой предоставить ему для работы автомобиль в пользование, на что Нехорошков А.В. согласился, передав Гладышеву Е.Н. автомобиль и документы к нему. После 2017 году Гладышев Е.Н. на контакт не выходил, на телефонные звонки не отвечал. О том, что автомобиль находится на специализированной стоянке Нехорошкову А.В. стало известно от Корелина А.В. лишь после предъявления ООО «НЕВА НОРД» в суд настоящего иска.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие ответчика Гладышева Е.Н. и представителя третьего лица.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2017 года неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ВАЗ», модель 21070, государственный регистрационный знак ....., на неохраняемой стоянке, расположенной напротив дома № <адрес>, совершил наезд на стоявший автомобиль марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак ...... Водитель автомобиля марки «ВАЗ» оставил место ДТП.

Автомобиль «ВАЗ», модель 21070, государственный регистрационный знак ..... был арестован и помещен на хранение на стоянку по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД».

По факту совершенного ДТП 04 сентября 2017 года в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении № 29АК 052659 по части 2 статье 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 05 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По делу установлено, что 04 сентября 2017 года неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ВАЗ», модель 21070, государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на стоявший автомобиль марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак ....., после чего оставил место ДТП.

В указанный день транспортное средство марки «ВАЗ», модель 21070, государственный регистрационный знак ..... было арестовано должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, после чего передано для его транспортировки и помещения на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД».

Плата за услуги по перемещению и хранение арестованного транспортного средства на специализированной стоянке ООО «НЕВА НОРД» за период с 05 сентября 2017 года по 23 ноября 2019 года составила 780640 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что водитель транспортного средства, совершивший ДТП, установлен не был, именно на собственнике арестованного автомобиля лежит обязанность по возмещению ООО «НЕВА НОРД» расходов, связанные с его транспортировкой и хранением.

Как следует из карточки учета транспортного средства, в качестве владельца транспортного средства указан Корелин А.В. (л.д. 24).

Между тем, в судебном заседании Корелин А.В. пояснил, что в январе 2014 года он продал транспортное средство Нехорошкову А.В. за 50000 рублей. Письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался. Между тем, денежные средства за проданный автомобиль были переданы Нехорошковым А.В. в полном объеме, после чего Корелин А.В. передал последнему транспортное средство и комплект документов к нему.

Пояснения Корелина А.В. подтвердил в судебном заседании сам Нехорошков А.В., который также указал, что в 2016 году передал спорный автомобиль Гладышеву Е.Н. в пользование. Дальнейшая судьба автомобиля Нехорошкову А.В. была неизвестна до момента обращения ООО «НЕВА НОРД» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после заключения между Корелиным А.В. и Нехорошковым А.В. в январе 2014 года договора купли-продажи спорного транспортного средства, именно Нехорошков А.В. являлся собственником автомобиля.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи, а также отсутствие внесения изменений в карточку учета транспортного средства, относительно указания его нового владельца, правового значения для факта перехода права собственности на автомобиль не имеет.

Таким образом, с января 2014 года Нехорошков А.В., являясь собственником транспортного средства, в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, исполнить обязательство пред ООО «НЕВА НОРД» по возмещению расходов за хранение и перемещение арестованного транспортного средства.

Между тем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и перемещение арестованного транспортного средства предъявлены ООО «НЕВА НОРД» к Корелину А.В. и Гладышеву Е.Н., которые собственниками спорного транспортного средства не являются.

Требований о взыскании с Нехорошкова А.В. указанной задолженности, ООО «НЕВА НОРД» в суд не предъявляло. Ходатайств о замены ненадлежащего ответчика надлежащим, представитель истца не заявлял.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и перемещение арестованного транспортного средства предъявлены ООО «НЕВА НОРД» к ненадлежащим ответчикам, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» к Корелину Андрею Владимировичу, Гладышеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и перемещение арестованного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 декабря 2019 года.