Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2021 ~ М-71/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-477/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000098-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                          г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истца Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Долгова Д.С. - Павлова С.В.,

представителя ответчика ООО «Компания «СНЕГ» Макаричева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Екатерины Вячеславны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., Долговой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителей,

                                                       у с т а н о в и л:

Долгова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгова М.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (далее - ООО «Компания «СНЕГ») о защите прав потребителей с требованиями:

- о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 441 рублей 00 копеек, из которых: в пользу Долговой Екатерины Вячеславны, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Д., в размере 97 627 руб. 34 коп., в пользу Долговой Марины Сергеевны - 48 813 руб. 66 коп.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., из которых в пользу Долговой Екатерины Вячеславны, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Д., в размере 66 666 руб. 66 коп., в пользу Долговой Марины Сергеевны - 33 333 руб. 33 коп.;

- о взыскании в пользу Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., а также в пользу Долговой М.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей;

- о взыскании в пользу Долговой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и ООО «СтройУслуги» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Застройщик обязался в предусмотренный договором (п.2.2.) срок сдать в эксплуатацию жилом дом - ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру Долевику (п.4.1.1. Договора) в срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным №, <данные изъяты> проектной площадью 39,18 кв.м. (п.2.1 Договора).

Цена договора составляет 1 653 000 рублей 00 копеек. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долговой М.С. (Цессионарий) и ООО «СтройУслуги» (Цедент) заключен договор об уступке прав требования №, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования от ООО «Компания «СНЕГ» однокомнатной квартиры под условным №, <данные изъяты> проектной площадью 39,18 кв.м.

Цена договора составляет 1 380 000 рублей 00 копеек. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт и объект долевого строительства передан в собственность истцов.

Ссылаясь на ст. 309, ч.2 ст.6, 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей» полагает, что размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 441 руб. 00 коп.

Также истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по вышеуказанным обстоятельствам, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Долгова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, согласно предоставленного заявления исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Долгова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно предоставленного заявления исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д. - Павлов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «СНЕГ» Макаричев И.А. не признал исковые требования ссылаясь на то, что вина застройщика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует в связи с длительным сроком разрешения вопроса администрацией г. Новочебоксарск о присоединении дома к газораспределительным сетям в соответствии с технической и проектной документацией, необходимостью несения застройщиком дополнительных расходов. Просил учесть тяжелое финансовое положение организации, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, морального вреда ввиду их несоразмерности с учетом положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что иск является типовым, расчпредставителя завышена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и ООО «СтройУслуги» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Согласно п. 2.1 договора застройщик - ООО «Компания «СНЕГ» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную а <данные изъяты> общей проектной площадью жилого помещения 39,18 кв.м. и проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) - 1,865 кв.м.

Ориентировочная договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 1 653 000 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1.2 договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Компания «СНЕГ», ООО «СтройУслуги» оплачены денежные средства в размере 1 653 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долговой М.С. (Цессионарий) и ООО «СтройУслуги» (Цедент) заключен договор об уступке прав требования №.

Согласно п.1 договора Цедент уступает Цессионариям свое право требования на получение причитающейся ему однокомнатной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «СНЕГ» и ООО «Строй Услуги». Приобретаемый объект Цессионарии оформляют в общую долевую собственность: Долговой Екатерине Вячеславне - <данные изъяты>, Долговой Марине Сергеевне - <данные изъяты>, Д. - <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 договора передаваемое по договору требование, соответствующее стоимости квартиры, оценивается сторонами в 1 380 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СтройУслуги» сумма по договору погашена в полном объеме (л.д.12).

Пунктом 4.1.2 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, передано истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил предусмотренное договором обязательство, что влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за период просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «СНЕГ» в пользу Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., а также в пользу Долгова М.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной цены объекта долевого строительства по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, конечной датой исполнения обязательства ответчика является дата ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,5 %. Следовательно, при расчете неустойки по данному спору подлежит применению именно ставка рефинансирования в размере 7,5 %.

Цена договора по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 653 000 рублей, которая подлежит применению в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214

Таким образом, расчет должен быть произведен следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня.

1 653 000 руб. (цена договора) х 243 дн. х 7,5% х 1/300 х 2 = 200 839,50 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, и вместе с тем, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей, из которых: в пользу Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д. - в размере 45 000 рублей, в пользу Долговой М.С. - в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были нарушены их права как потребителей, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая объем нарушенных прав, характер допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет к возмещению размер морального вреда 2 000 рублей в пользу Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., 1 000 рублей в пользу Долговой М.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

- в пользу Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.: ( 45 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 23 500 рублей;

- в пользу Долговой М.С.: ( 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 8 000 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению представителя ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 8 000 рублей в пользу Долговой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., до 2 500 рублей в пользу Долговой М.С.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Долговой Е.В. по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении представителем Павловым С.В. денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема искового заявления и представленных доказательств, а также учитывая время участия представителя в судебных заседаниях считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Долговой Е.В. 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, что считает разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика следует взыскать 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Долговой Екатерины Вячеславны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Долговой Марины Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долговой Екатерины Вячеславны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., Долговой Марины Сергеевны о взыскании остальной части неустойки, остальной части компенсации морального вреда, остальной части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                            А.В. Петрова                                

        Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.