Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-106/2022

УИД 77RS0024-02-2021-004641-81

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Е.Н. к Ходжибоеву З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в исковым заявлением к Ходжибоеву З.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.; начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.; начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка на проценты – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ходжибоевым З.А. посредством акцепта Заявления-оферты заключен Договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа: потребительский кредит; сумма кредита <данные изъяты> руб.; срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.; плата за кредит <данные изъяты> % в год; процентная ставка <данные изъяты>% годовых, неустойка <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в Банке. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Договора потребительского кредита. Согласно условиям Договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчиком допущено нарушение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии № № передал ООО «Инвест-Проект» права требования по Договору ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» в соответствии с договором Цессии передало Инюшину К.А. права требования по Договору к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором Цессии № № передал Лукьянчикову Е.Н. права требования по Договору к Ответчику. До настоящего времени денежное обязательство по Договору Ответчиком не исполнено.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынес определение, указанное в протоколе судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что на основании Заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ между Ходжибоевым З.А. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумма <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Подписывая заявление-оферту, Ходжибоев З.А. подтвердил свое согласие на предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении.

В указанной связи, суд считает, что подпись ответчика в заявлении и факт последующего получения и пользования предоставленными денежными средствами свидетельствует о том, что Ходжибоев З.А. был ознакомлен и согласен с условиями договора, понимал их и обязался соблюдать.

Факт предоставления кредита Ходжибоеву З.А. подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждено сведениями по счету.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности и уточненным исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.; начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.; начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка на проценты – <данные изъяты> руб.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и математически правильный, поэтому суд его принимает. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

В то же время, суд считает, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Разрешая требования о взыскании с Писаревской Л.И. неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля, суд не принимает на основании ст. 39 ГК РФ признание иска ответчиком, поскольку согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ применение ст. 333 ГК РФ позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд не принимает признание иска Писаревской Л.И., и считает, что в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора займа, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки нарушения обязательства, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, размер неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а всего – до <данные изъяты> рублей.

Снижая таким образом неустойку, суд учитывает, что размер неустойки в таком случае не будет менее размера процентов, определяемого по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с согласием Ходжибоева З.А. права требования по кредитному договору были последовательно переуступлены Лукьянчикову Е.Н.

При этом согласно п. 2.2 Договора уступки требования (цессии) № № первоначальным кредитором ООО «Инвест-Проект» были уступлены все права Цедента по Кредитным договорам, в том числе те, которые существовали на момент уступки права. В последующем права требования по договорам уступались в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения спорного кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 1 ст. 388, пунктов 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

К рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ограничение, установленное ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку указанное ограничение на момент заключения договора потребительского кредита не действовало и обратной силой не обладает, из заявления-оферты следует, что Ходжибоев З.А. дал согласие на передачу Банком прав требования по Договору третьим лицам без ограничения их круга.

Таким образом, Лукьянчиков Е.Н. является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Лукьянчикова Е.Н. к Ходжибоеву З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжибоева З.А. в пользу Лукьянчикова Е.Н. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга <данные изъяты> коп.; начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ходжибоева З.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Донецкий городской суд Ростовской области в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: