Решение по делу № 2-20/2022 от 31.01.2022

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 31 января 2022 года Мировой судья судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Усова Д.Н., при секретаре Беломытцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Транкову Сергею Владимировичуо взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

29.12.2021 года мировому судье поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Транкову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства. В обоснование требований истец ссылается на то, что с 15.09.2013 г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»). 26.05.2021 г. ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ТОЙОТАгосударственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 9130,64 руб.

Просит суд взыскать с Транкова Сергея Владимировича в пользу истца 9 530,64 руб., из которых 9130,64 руб. - стоимость перемещения (хранения) транспортного средства; 400 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке  ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Транков С.В. в суд не явился. В суд возвратилась почтовая корреспонденция, направленная в его адрес с отметкой «истек срок хранения». Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0352717 от 26 мая 2021 года, транспортное средство Тойота с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Транковым С.В. Транспортное средство передано ГКУ «АМПП».

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 16 июля 2021 года, Транков Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им 26 мая 2021 года у дома <АДРЕС> автомобилем Тойота Camry с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Транкову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.08.2021 г.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2021 года исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное 26 октября 2021 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Транкова Сергея Владимировича о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб., прекращено в связи со смертью должника.

Транков Сергей Владимирович умер <ДАТА10> в г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданном
01 ноября 2021 г. <НОМЕР> <АДРЕС> <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает из правоотношения при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению. Поскольку на момент предъявления иска ответчик уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчик не может являться участником гражданского судопроизводства. Его правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет истцу обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам. Согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 24 декабря 2021 года. Транков С.В. умер 23 октября 2021 г. Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти ответчика Транкова С.В.В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет место.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Транкову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Определение может быть обжаловано в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Мировой судья подпись Д.Н. Усова копия верна: мировой судья Д.Н. Усова Секретарь с/з О.Н.Беломытцева