Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-25/2022 (7р-683/2021;) от 08.12.2021

Судья Гаврилова Т.Н.                      7р-25/2022 (№7р-683/2021)

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола                             26 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Баранова С. Л. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Новоселова Д.Е. <№> от 19 августа 2021 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова С. Л.,<дата> рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Новоселова Д.Е. <№> от 19 августа 2021 года Баранов С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Баранова С.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,Баранов С.Л. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, указывает, что водительское удостоверение МАХ <№> от <дата>, соответствует требованиям Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года. В соответствии с указанной Конвенцией, государства – участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что положения пункта 2 статьи 41 Конвенции распространяется на временно пребывающих граждан, поскольку это не согласуется с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения». Положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений допуска граждан к управлению на территории Российской Федерации транспортными средствами на основании иностранных национальных водительских удостоверений в зависимости от того, являются ли они временно пребывающими, временно проживающими или постоянно проживающими в Российской Федерации.

Баранов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года в 12 часов 20 минут на 13 км а/д «Вятка» Баранов С.Л., являясь собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, передал управление транспортным средством МАХ, гражданину Российской Федерации, управляющему транспортным средством на основании водительского удостоверения Республики Таджикистан <№>, выданного <дата> со сроком действия до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 23 июля 2021 года, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Васильева С.В.

Как следует из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Васильева С.В., во время несения службы 23 июля 2021 года на а/д «Вятка» 13 км СПП Рубеж, совместно с инспектором ДПС Ивановым С.Е. был остановлен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением МАХ, <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, получившего паспорт Российской Федерации <дата>, который представил водительское удостоверение Республики Таджикистан. На пассажирском сиденье сидел Баранов С.Л., являющийся собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. В отношении Баранова С.Л. был составлен административный материал по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ (протокол <...>), и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (протокол <...>).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Новоселова Д.Е. <№> от 19 августа 2021 года Баранов С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Баранова С.Л. к административной ответственности, судья районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводу, что в действиях Баранова С.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе Баранова С.Л., нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи правильными и не усматриваю оснований для переоценки доказательств.

Виновность Баранова С.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что Баранов С.Л. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку МАХ, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Таджикистан, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 названной статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к названной Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что <дата> МВД по Республике Марий Эл МАХ был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, МАХ является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Доводы жалобы о том, что замена действующего иностранного водительского удостоверения на российское национальное является правом, а не обязанностью, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся актов, поскольку наказание Баранову С.Л. назначено за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а не за отсутствие у лица российского национального водительского удостоверения.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Баранова С.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности Баранова С.Л. по делу не усматривается.

Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении Баранову С.Л. наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Новоселова Д.Е. <№> от 19 августа 2021 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииБаранова Сергея Леонидовича оставить без изменения, жалобуБаранова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья                                    К.В. Алимгулова