Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 (2-5566/2022;) ~ М-2072/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-463/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002687-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                   г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваенко Максима Сергеевича к ООО ЭК «Техпроминвест» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

        Шваенко М.С. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО ЭК «Техпроминвест» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате в размере 101693 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 15.10.2021г. по 25.10.2022г. в размере 25348,71 руб. и в дальнейшем до полной выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

        Требования мотивировал тем, что с 01.09.2021г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность руководителя проекта, ежемесячный размер заработной платы составлял 68966 руб.

     06.12.2021г. истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию.

Указывает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате за период с сентября по декабрь 2021г.

Также полагает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред.

В судебном истец исковые требования поддержал по указанным в них основаниям, с учетом уточнений, дополнив, что несмотря на то, что работал у ответчика по внешнему совместительству и неполный рабочий день, работодатель обязан выплатить заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Гамаюновой Е.А. поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику, в силу положений ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 6,8 ст. 136 заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2021 года истец Шваенко М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая на основании внешнего совместительства должность руководителя проектов.

Условиями трудового договора определен режим рабочего времени-сокращенная рабочая неделя, с продолжительностью работы с 09 до 13.30 час. В пункте «оплата труда» отражено, что размер оклад составляет 43104 руб., 12931 районный коэффициент, 12931 руб. надбавка за работу в Иркутской области, итого 68966 руб.

Приказом 10 к от 06.12.2021г. с указанной даты истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.

Полагая, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать заработную плату за период с сентября по декабрь 2021г., а в суд обратился 24.04.2022г., суд полагает, что установленного ч. 2 ст. 392 ГК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы не пропущен, в связи с чем оснований для заявленного стороной ответчика ходатайства не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Истец полагает, что работодатель обязан выплатить заработную плату в размере, установленном трудовым договором, в сумме 68966 руб. за полный месяц работы.

С указанным довывод суд не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Нормальная продолжительность рабочего времени (работа за ставку заработной платы) - 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, подтверждено условиями трудового оговора и представленными расчетными листками, что истец Шваенко М.С. работал у ответчика на условиях внешнего совместительства неполный рабочий день.

Действительно в трудовом договоре, заключенном с истцом, указан размер оклада - 43104 руб., 12931 районный коэффициент, 12931 руб. надбавка за работу в Иркутской области, итого 68966 руб.

Вместе с тем, согласно представленного штатного расписания ответчика, действующего с 01.09.2021г., в организации имеется должность руководителя проектов на 1 справку с размером заработной платы 68966 руб. и эта же должность на 0,5 ставки с размером заработной платы 34483,20 руб. (оклад 21552 руб.+районный коэффициент 6465 руб. + северная надбавка 6465 руб.)

В приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись, указан оклад 21552 руб.

Поскольку истец работал на условиях неполного рабочего времени, оплата ему производилась исходя из установленного оклада на 0,5 ставки и отработанного времени.

Из расчетных листков за весь период времени следует, что за полностью отработанное время истцу была начислена заработная плата в размере 34483,20 руб. и выплачена, согласно представленной истцом выписки по счету, путём перечисления на счет в ПАО Сбербанк, а, также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Условие трудового договора о размере оплаты труда, вопреки мнению стороны истца, сформулировано нечетко, допускает двоякое толкование, поскольку имеется указание на "оклад 43104 рублей". При этом в штатном расписании ответчика по данной должности оклад установлен 43104 руб. в месяц за ставку заработной платы. Истец же по условиям трудового договора работал на условиях совместительства сокращенной рабочей недели, то есть, на полставки, что также следует и из приказа о приме на работу. При этом в трудовом договоре не оговорено, что оклад в размере 43104руб. выплачивается истцу за работу на полставки (что могло бы свидетельствовать об улучшении положения работника по сравнению с локальными актами по оплате труда, согласовании сторонами такого условия), вопреки действующей у работодателя системе оплаты труда, в том числе той суммы оклада, которая установлена в штатном расписании.

Суд полагает, что в такой ситуации подлежит учету последующее, то есть после заключения трудового договора, поведение сторон. Работая у ответчика на протяжении более чем четырех месяцев, истец всегда получал заработную плату из расчета размера оклада 21552 руб. за полставки, оплата начислялась исходя из отработанного истцом времени, при этом сведений, что истец в период работы выражал несогласие с таким размером оплаты труда, материалах дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих, что размер заработной платы был начислен истцу исходя из режима неполного рабочего времени в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, и выплачен в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя по выплате заработной платы, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шваенко Максима Сергеевича к ООО ЭК «Техпроминвест» о защите трудовых прав отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.