Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2021 от 22.07.2021

Дело № 11 -305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «исковые требования - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 000 руб. 00 коп., в том числе: 12 000 руб. 00 коп. - остаток основного долга, 24 000 руб. 00 коп. - проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 00 коп., всего 37 280 руб. 00 коп.»,

установил:

           ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 12 000 руб. 00 коп., согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 12 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Заемщик не погасил задолженность по договору ни в какой части. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила: основной долг - 12 000 руб. 00 коп., проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала договора) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 236 443 руб. 20 коп. (12 000 основной долг х 2,17 % (процентная ставка по договору)/100 х 908 (дней фактического пользования займом). ООО МФК «Займер» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в государственном реестре МФО за регистрационным номером №. В соответствии со ст. 12 п. 9 ФЗ истец снизил размер процентов, подлежащих к взысканию с должника, до 24 000 руб. 00 коп.

    Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 36 000 руб. 00 коп. из которых: 12 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 000 руб. 00 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 00 коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес электронной почты заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором

просила суд снизить проценты и штрафы, так как находится в тяжелой финансовой ситуации.

Судом     принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что с решением согласна не полностью. Не отрицает факта получения займа у истца, а также факта просрочки уплаты основного долга в сумме 12 000 руб. и положенных по договору процентов. Подтверждает все остальное изложенное в иске. В ходе рассмотрения дела ходатайствовала перед судом о снижении размера требуемых истцом ко взысканию процентов и штрафов, в чем суд отказал, с чем не согласна полностью.

Просрочка возврата займа и оплаты процентов за пользование им произошли по причине катастрофически тяжелого финансового положения. Такое положение и вынудило взять заем у истца под 792,05 % годовых. В противном случае брать деньги на таких условиях было бы противно любым принципам разумности и осмотрительности. Но была вынуждена так поступить, т.к. в тот момент на содержании находился не только малолетний ребенок, но и престарелая мать, а отсутствие денег не позволяло купить продукты для пропитания.

Надеялась, что рассматривающий дело Мировой судья учтет эти обстоятельства и снизит размер требуемых истцом процентов за пользование займом до разумного размера, но он так не поступил, ограничившись снижением процентов, произведенным самостоятельно истцом.

Как указал Мировой судья в своем решении, заявленные ко снижению проценты не являются неустойкой, т.к. имеют другую правовую природу, и являются предусмотренной ст. 809 ГК РФ платой за пользование займом. По этой причине к ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ, а значит, ходатайство незаконно и удовлетворению не подлежит.

Но в решении Мировой судья сам себе противоречит. Он также указывает в нем, что требуемые и предусмотренные п. 4 договора проценты являются процентами, предусмотренными на случай невозврата полученных денег. Из этого видно, что хотя в п. 4 и нет указания на неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, но исходя из буквального содержания написанных в п. 4 слов, выражений и условий становится понятно, что требуемые проценты как раз и содержат просимую ко снижению неустойку, а в таком случае ст. 333 ГК РФ применима.

Считает, что Мировым судьей неверно истолкованы и применены нормы материального права, что не позволило ему законно, всесторонне и полностью рассмотреть ходатайство. Не дало ему законно удовлетворить или отказать в ходатайстве, что недопустимо.

Считает, в принятом Мировым судьей решении есть предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его изменения в части.

    Просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканных с нее процентов до 3000 руб. по причине просрочки платежей в связи с тяжелейшим материальным положением, т.к. они и являются предусмотренной ст. 333 ГК РФ неустойкой за просрочку платежей.

В судебное заседании апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом    извещены о времени и месте    рассмотрения дела.

           Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Мировым судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства    по делу.

Доводы апелляционной жалобы    суд второй инстанции проверил и признает их    несостоятельными.

       Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

      Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

      В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

     Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством

направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия ответчиком    не оспариваются.

      Принадлежность банковской карты №, на счет которой произведено перечисление денежных средств, ответчику подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда, согласно которого карта №, основной счет - 40№ открыт на имя ответчика ФИО1

Факт перечисления заемных средств в размере 12 000 руб. 00 коп. на банковскую карту ФИО1, подтверждается имеющейся в материалах справкой перечисления денежных средств ООО МФК «Займер» на карту клиента №хххххх8196 безналичным способом.

     Согласно индивидуальных условий потребительского займа №, сумма займа составляет 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Процент за пользование займом определен в п. 4 Индивидуальных условий в размере 792,05 % годовых, то есть 2,17 % в день.

    Вопреки условиям Договора потребительского микрозайма, с момента заключения договора и до обращения ООО МФК «Займер» в суд с настоящим иском, ФИО1 не было произведено никаких платежей.

     Расчет задолженности по Договору на сумму 236 443 руб. 20 коп. судом проверен, признан верным.

      Мировой суд обоснованно    указал в решении о снижении      общего размера задолженности в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофйнансовых организациях» (в редакции ФЗ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    ООО МФК «Займер» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в государственном реестре МФО за регистрационным номером №.

Истец снизил общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 24 000 руб. 00 коп.

    Из анализа содержания положений Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий, суд первой    инстанции пришел к выводу о том, что п. 4 Договора предусмотрены проценты за пользование займом на случай неисполнения Заемщиком условий по возврату займа в установленный договором срок.

Предусмотренные п. 4 Договора займа проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи, с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, что      является верным.

       В связи с чем заявление ответчика о снижении процентов в связи с материальными трудностями не может быть удовлетворено судом, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафов истцом не заявлены.

     Мировой судья оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел     к правильному выводу об обоснованности исковых требований и о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным     в апелляционной    жалобе    не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                            определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░     ░░░░░ 40 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░░░