Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2022 ~ М-1744/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1838\2022 (27RS0002-01-2022-002456-97)

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                            г. Хабаровск

    Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО9 действующей по доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО10 действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю к Жеребцову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

             У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на основании приказа № № от 06.10.2021 "О проведении инвентаризации", в структурном подразделении ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю в группе инженерно-технического обеспечения и связи была проведена инвентаризация материально-товарных средств. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача двух комплектов "Навигационного оборудования автотранспорта". В соответствии с приказом №№ от 17.02.2021 "О назначении материально-ответственных лиц в ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю" материально-ответственным лицом материально-товарных средств, закрепленными за группой инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю, являлся Жеребцов Сергей Анатольевич, <данные изъяты>. Со старшим инженером группы инженерно-технического обеспечения и связи Жеребцовым С.А. был заключен договор № № от 14.08.2015 о полной материальной ответственности. На основании данного договора Жеребцов С.А. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с положенным обязуется:

"а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей);

б)    своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенному ему имущества;

в)    вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)    участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества".

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю, а именно пунктов: 40. Жеребцов С. А. обязан знать наличие, укомплектованность и состояние ИТСОН и связи, осуществлять их эксплуатацию и ремонт, а также хранение;

102. Несет ответственность за неисполнение либо недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, нанесение материального ущерба и сохранность имущества отделения; 109. Несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов по состоянию на 07.10.2021 за Жеребцовым С.А. числилось 390 наименований, в том числе и два комплекта "Навигационного оборудования автотранспорта" под инвентарными номерами №№, №№. Стоимость одного комплекта составляет 71 666 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп. Соответственно стоимость двух комплектов "Навигационного оборудования автотранспорта" составляет 143 332 (сто сорок три тысячи триста тридцать два) рублей 00 коп.

Истцом была принята мера по досудебному урегулированию, что подтверждается претензией от 08.10.2021 исх.№ №, однако ответа до настоящего времени от Жеребцова С.А. получено не было.

В настоящее время Жеребцов С.А. не проходит службу в ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю, так как 08.10.2021 в соответствии с приказом от 06.10.2021 №№ УФСИН России по Хабаровскому краю уволен из органов УИС. Таким образом, в результате недостачи двух комплектов «Навигационного оборудования автотранспорта" ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю был причинен материальный ущерб на общую сумму 143 332 (сто сорок три тысячи триста тридцать два) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством просят взыскать с Жеребцова С.А. причиненный им материальный ущерб на общую сумму 143 332 (сто сорок три тысячи триста тридцать два) рублей 00 коп., выявленный в ходе проведения инвентаризации.

    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с исковыми требования не согласен по следующим обстоятельствам:

1. Указанные истцом спорные материальные ценности ему не передавались, он их не получал. Как следует из предоставленного суду представителем истца Акта № № от 06.06.2013 г. о приеме-передаче объекта основных средств, старший инженер группы ИТО и связи ФИО11 (подпись    указанного сотрудника и    главного бухгалтера    в акте    отсутствует) принял «Навигационное оборудование автотранспорта 20» (ДАТА года выпуска), сроком полезного использования 10 лет, первоначальной    стоимостью 71666    рублей    (способ начисления

амортизации: линейный; норма: 0,83), которому был присвоен инвентарный номер №. Также представитель истца предоставил суду Акт № № от 06.06.2013 г. о приеме-передаче объекта основных средств, согласно которого старший инженер группы ИТО и связи ФИО12 (подпись указанного сотрудника и    главного бухгалтера    в акте    отсутствует) принял «Навигационное оборудование автотранспорта 21» (ДАТА года выпуска), сроком полезного использования    10 лет, первоначальной    стоимостью 71 666    рублей    (способ начисления амортизации: линейный; норма: 0,83). Оборудованию был присвоен инвентарный номер №. Факт передачи материальных ценностей при смене материально ответственного лица может оформляться актом (ч. 2, 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49). В должности <данные изъяты> ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю он состоял с апреля 2015 года, именно с апреля с ним и был заключен контракт на прохождение службы в группе инженерно-технического обеспечения и связи. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности старшего техника группы ИТО и связи истец заключил с ним 14 августа 2015 г.. Приказ, который бы возлагал на него обязанность принять товарно-материальные ценности (объекты нефинансовых активов) от ФИО13 по акту приема-передачи ценностей, истцом не издавался. Истец не осуществлял проведение непосредственной передачи основных средств (объектов нефинансовых активов) от ФИО14 на него и он не принимал основные средства (объекты нефинансовых активов) по акту приема-передачи ценностей от ФИО15 Позже, также не принимал от истца по акту приема-передачи ценностей «Навигационное оборудование автотранспорта» в количестве двух единиц с присвоенным инвентарным номером № №.

2. Является не состоятельным довод истца о том, что договор о полной материальной ответственности работодатель не обязан заключать каждый раз, при назначении работника на другую (новую) должность. Так, 14.08.2015 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности старший техник группы ИТО и связи, 15.01.2016 г. по должности <данные изъяты>, то в соответствии с данными договорами невозможно обязать его возместить ущерб, причиненный при выполнении трудовой функции по контракту от 02.08.2019 г. по новой должности <данные изъяты>, в полном размере. Кроме того, постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждена типовая форма договора о полной ответственности. В данном договоре стороны указывают наименование должности сотрудника. В этой связи если сотрудника принимают на другую должность, то следует заключить отдельный (третий) договор о полной индивидуальной материальной ответственности по этой должности. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем должен быть заключен отдельно по каждой занимаемой сотрудником должности. Договор о полной материальной ответственности с ним по должности <данные изъяты>, на которую был назначен 02.08.2019 г. приказом № № от 02.08.2019 г., не заключался.

3. В ходе служебной проверки не установлено наличие вины ответчика в утрате материальных ценностей (ст. 233 и 248 ТК РФ). Служебное расследование фактически не проводилось. Как следует из документов истца, 07.10.2021 г. (в этот же день, то есть в день начала и окончания проведения инвентаризации) был издан приказ № № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по факту выявленного комиссией в результате инвентаризации отсутствия оборудования - двух комплектов «Навигационное оборудование автотранспорта». Из материалов, предоставленных истцом в дело следует, что 07.10.2021 г. он дал пояснения на предъявленные претензии об отсутствии оборудования, при этом уже на следующий день, 08.10.2021 г. было вручено требование о добровольном возмещении материального ущерба в общей сумме 143 332 рубля. Таким образом, ещё до начала проведения служебной проверки его обвинили в недостаче, фактически предрешив вопрос доказанности вины. Истец предоставил суду договор № № от 01.01.2021 о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и инспектором группы инженерно-технического обеспечения и связи ФИО16 и договор № № от 22.07.2021 г. о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и старшим техником группы инженерно-технического обеспечения и связи ФИО17. Таким образом, истец удостоверил то обстоятельство, что помимо него, в отделе работало на тот момент ещё два сотрудника, которые тем не менее, истцом при проведении служебной проверки не опрашивались по факту отсутствия двух комплектов «Навигационное оборудование автотранспорта». С июля 2021 года по 27 сентября 2021 года он был в отпуске, то есть, в это время отсутствовал на рабочем месте, однако и этому обстоятельству истцом не было дано оценки при проведении служебного расследования. Вышел из отпуска накануне расторжения с ним контракта (контракт расторгнут 08.10.2021 г.). Навигационное бортовое оборудование автотранспортных средств «Автозак» устанавливается исключительно на спецавтомобили. Инвентаризация основных средств проводится один раз в год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В предоставленной истцом инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на 1 октября 2018 г. в графе 8 «Статус объекта учета» «Навигационное оборудование автотранспорта 20» (инвентаризационный номер №) и «навигационное оборудование 21» (инвентаризационный номер №) имеется отметка о том, что данные объекты находятся в эксплуатации. Таким образом, указанное в исковом заявлении навигационное оборудование фактически находилось в эксплуатации, то есть, установлено было в автотранспортные средства типа «Автозак». Истец при проведении служебной проверки не установил, что указанное оборудование было снято с эксплуатации со спецавтомобилей, не выяснял, где на дату последней инвентаризации и проведения служебной проверки находится оборудование. Сведения, содержащиеся в

4 из 7 инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на 1 октября 2018 г., истец не рассматривал. Отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно ответчиком виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 143 332 руб. Из Заключения о результатах служебной проверки от 26.10.2021 не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающее оборудование была вверено непосредственно ответчику и после вступления его в должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи, передано на хранение в установленном порядке. С заключением о результатах служебной проверки от 28.10.2021 г. его не ознакомили, указанное заключение не получал. О том, что проводилась служебная проверка, и было по её результату вынесено данное заключение, ему стало известно только лишь после предъявления указанных документов представителем истца в суд.

4. Он не являлся лицом, которое бы несло полную материальную ответственность за утрату имущества - двух комплектов навигационного оборудования. Материальные ценности, о которых ведет речь истец в исковом заявлении, ему не передавались и не принимались. Умышленного причинения ущерба истцу с его стороны не было, вина в утрате материальных ценностей, как и сам факт причинения ущерба, истцом не установлены. В приказе № № от 17.02.2021 г. «О назначении материально-ответственных лиц в ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю», на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, идет речь о необходимости до 28.02.2021 г. оформления с материально-ответственными лицами договоров о материальной ответственности (пункт 4 приказа). По занимаемой им с августа 2019 года должности старшего инженера группы инженерно- технического обеспечения и связи, договор о полной материальной ответственности работодатель не заключал. Отсутствие договора о полной материальной ответственности по должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ограничивает размер материального ущерба до среднего месячного заработка работника. Обстоятельств, которые бы послужили основанием в возложении на него материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб (якобы утрата имущества - двух комплектов навигационного оборудования), на который истец указал в иске, отсутствуют.

5.    Не является правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика полной стоимости оборудования, то есть 143 332 рублей. Как следует из представленных истцом документов, степень износа (амортизации) при заявлении требований о возмещении материального ущерба, им не учитывалась.

Согласно контррасчета (приложение № 1, № 2):

1.     остаточная стоимость объекта основных средств - «Навигационное оборудование автотранспорта 21» (инвентарный номер - №) на 01.12.2022 г. составит 4 180 руб. 52 коп.

2.     остаточная стоимость объекта основных средств - «Навигационное оборудование автотранспорта 20» (инвентарный номер - №) на 01.12.2022 г. составит 4 180 руб. 52 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, не может на 01.12.2022 г. составлять более чем 8 361 рубль 04 копейки.

6.    Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № № от 07.10.2022 г. была составлена в его отсутствие, в инвентаризации участия не принимал. Представленная суду истцом инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № № от 07.10.2022 г. об объектах нефинансовых активов заполнена исключительно машинописным способом, что уже говорит об автоматическом её формировании. При этом, графа 8 (статус объекта учета) и 9 (целевая функция актива) не заполнены, что позволяет утверждать о не проведении фактической инвентаризации, а только лишь выводе указанных в описи сведений из базы данных бухгалтерского учёта без фактической сверки на месте. Инвентаризационная опись № № от 07.10.2022 г. содержит 390 наименований объектов нематериального актива в количестве 470 единиц, большая часть которых фактически находится в распоряжении подразделений ФСИН, где и применяется по прямому назначению. Проверить, сверить и оформить такое количество объектов нематериального актива в один день (07.10.2022) невозможно. Более того, истец предоставил суду оформленные в этот же день (07.10.2022 г.): ведомость расхождений по результатам инвентаризации № №; приказ № 695 «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Инвентаризационную опись № № от 07.10.2022 г. ему принесли только лишь на подпись. После предъявления в устной форме претензий по факту якобы выявленной 07.10.2022 г. недостачи двух комплектов оборудования, он в письменной форме пояснил то, что где находится данное оборудование, не может знать в связи с тем, что не имеет ни информации, ни документов, подтверждающих его перемещение, либо передачу. Графа «Заключение комиссии» в инвентаризационной описи № № от 07.10.2022 г. на момент предъявления данной описи ему для её подписания, не была заполнена, дату подписания описи сказали не ставить (это также подтверждается приложенной к иску описью). Однако, как ему стало известно позже, из документов, представленных представителем истца суду, графу «заключение комиссии» до заполнили и до проставили даты. Особо отмечает, что группа инженерно-технического обеспечения и связи занимала два помещения, расположенных по разным адресам: 1) г. <адрес>; 2) <адрес>.

08.10.2022 г. с ним был расторгнут контракт на основании рапорта от 30.08.2021 г., по выслуге лет (приказ № № от 06.10.2021 г. «О назначении сотрудников УФСИН России по Хабаровскому краю).

7. Истек срок исковой давности по взысканиям. Закон ограничил право работодателя на взыскание сроками: для взыскания суммы в размере, не превышающем среднего заработка по распоряжению работодателя, - один месяц (ст. 248 ТК РФ); для взыскания в судебном порядке - один год со дня обнаружения ущерба (ст. 392 ТК РФ). Истец пропустил месячный срок на обращение в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба в размере, не превышающем среднего заработка.

На основании изложенного, просит:

1.    Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с меня материального ущерба в размере 143 332 рублей.

2.    Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, с учётом амортизации на декабрь 2021 года, остаточная стоимость одного навигационного оборудования составила 10749,56 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит принять уменьшение исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истца за причинённый материальный ущерб на общую сумму 21499,12 руб.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

    Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа № № от 06.10.2021 «О проведении инвентаризации» в структурном подразделении ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю в группе инженерно-технического обеспечения связи была проведена 07.10.2021 г. инвентаризация материально-товарных средств, по итогам которой составлена инвентаризационная опись (сличительной ведомости) № №, подписанная членами комиссии и Жеребцовым С.А..

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 07.10.2021, имеет место недостача двух комплектов "Навигационного оборудования автотранспорта" под инвентарными номерами №№, №№.

В объяснениях от 07.10.2021, Жеребцов С.А. указал, что по факту недостачи двух комплектов навигационного бортового оборудования пояснить ничего не может, где находится данное оборудование ему неизвестно, информации и документов по этому поводу не имеет.

На основании приказа № № от 07.10.2021 создана комиссия и проведена служебная проверка по факту недостачи двух комплектов «Навигационное оборудование автотранспорта», согласно заключению которой утверждённому 28.10.2021, сделан вывод о том, что <данные изъяты> ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю капитаном внутренней службы Жеребцовым С.А., как материально-ответственным лицом, в соответствии с приказом ФКУ УК № № «О назначении материально-ответственных лиц в ФКУ УК России по Хабаровскому краю», были нарушены п.40, п.102, п.109 инструкции.

Приказом № № от 17.02.2021 г. «О назначении материально-ответственных лиц в ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю» одним из материально-ответственных лиц был назначен <данные изъяты> Жеребцов С.А..

14.08.2015 г. с Жеребцовым С.А. был заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности (по должности старший техник группы ИТО и связи), согласно которого работником была принята полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

15.01.2016 с ним был заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности (по должности <данные изъяты>), согласно которого работником была принята полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Как следует из представленных приказов о назначении, а также справки-объективки, Жеребцов С.А. проходит службу на различных должностях УК УФСИН России по Хабаровскому краю с 03.2005, в том числе с 04.2015 по 09.2015 в должности <данные изъяты>, с 09.2015 по 08.2019 – <данные изъяты>, с 08.2019 по 10.2021 - <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 242, 243 ТК РФ, предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 244 ТК РФ также указано, что Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, должность работника, имеет существенное значения для решения вопроса о привлечении его к полной материальной ответственности.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи с Жеребцовым С.А. не заключался.

Приказ № № от 17.02.2021 г. «О назначении материально-ответственных лиц в ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю», на которое ссылается истец как на документ, влекущий возникновение полной материальной ответственности у ответчика, не является таковым, а является односторонним организационно-распорядительным документом и не может создавать для работника (сотрудника) прав и обязанностей, которые в силу прямого указания в законе возникают только при заключении специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 г. № 16-кг21-19-к4).

При этом, истцом не представлено доказательств того, что недостающее оборудование было вверено ответчику (документы о принятии в подотчет, инвентаризационная опись и т.п.). Доводы ответчика о том, что данное оборудование было установлено на спецтехнику и находилось в эксплуатации по состоянию на 1 октября 2018 г., не опровергнуты.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств подтверждающих наличие совокупности всех существенных обстоятельства, дающих основание для привлечения работника к материальной ответственности, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истцом не представлено.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Вопреки доводам ответчика, срок для обращения в суд с заявленными требованиями, истец не пропустил, поскольку проверка по факту недостачи окончена 28.10.2021, иск в суд предъявлен 05.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса России,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю к Жеребцову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2022.

Судья:                                            \подпись\

    Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                                Якимова Л.В.

    Подлинник решения подшит в деле № 2-1838\2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь:                                    Свистунова Е.В.