Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 04.07.2022

Дело № 12-57/2022

УИД21MS0032-01-2022-001528-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 сентября 2022 года             г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием защитника Мартынова С.В., представителя потерпевшего Миронова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Мартынова С.В. в защиту Медяевой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым Медяева Виктория Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. Медяева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что "___" ___________ г. около 22 часов 30 минут около ........................ Республики она, в нарушение п.1.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, под управлением водителя ФИО4, управлявшего автомобилем своего сына ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, защитник Медяевой В.Н. – Мартынов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Медяевой В.Н. состава административного правонарушения. Указывает, что в установочной части постановления мировой судья указывает на то, что якобы Медяева В.Н. нарушила п.1.9 ПДД, однако такого пункта в ПДД не существует. Согласно протоколу об административном правонарушении от "___" ___________ г., составленному сотрудником ГИБДД ФИО8, следует, что Медяева В.Н. нарушила п.9.1 ПДД РФ. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судья ссылается не только на п.9.1 ПДД РФ, но и приводит основания, указанные в п.9.1(1) ПДД РФ, хотя в протоколе данный пункт сотрудником ГИБДД не указывается. Данный пункт и не может быть применен к рассматриваемой дорожной ситуации, так как на участке дороги, где якобы Медяева В.Н. выехала на полосу встречного движения, нет никаких трамвайных путей и разделительных полос или какой-либо разметки. Сведений о наличии разделительных полос, отмеченных разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Данное обстоятельство является вымыслом суда. Применив и описав в постановлении данный пункт, суд первой инстанции фактически вышел за пределы протокола об административном правонарушении, и тем самым ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил действующее законодательство. Из постановления мирового судьи невозможно понять, какой же пункт ПДД нарушила водитель Медяева В.Н. Кроме того, из установочной части постановления следует, что якобы дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Медяевой В.Н. и автомобиля ФИО4 произошло на встречной для Медяевой В.Н. полосе движения. Данное обстоятельство ничем кроме предположений сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не подтверждается. Схема организации дорожного движения на данном участке к административному делу не приложена, в схеме происшествия ширина проезжей части дороги в месте ДТП и других местах не указана. Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО8 следует, что ширина проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, в месте ДТП составляет около 10 метров. Но данного расстояния нет в схеме происшествия и поэтому выводы суда о том, что Медяева В.Н. совершила ДТП на встречной для нее полосе движения, является вымыслом, не основанным на доказательствах. Если брать во внимание, что ширина проезжей части для движения в двух направлениях 10 метров, то согласно п.9.1 ПДД РФ для каждого из водителей, двигающихся в противоположных направлениях, имеется полоса движения равная 5 метрам в каждую сторону. Однако, на схеме расположения автомобилей после ДТП видно, что автомобиль № ___________ полностью находится на полосе движения, которая предназначена для автомобиля под управлением Медяевой В.Н., расстояние до его колес от правого бордюра (относительно направления его движения) составляет 6,5 и 6,35 метров. С учетом ширины автомобиля 1,8 метра, водитель ФИО4 заехал на полосу встречного движения на 3,2 и 3,05 метров. Согласно данной схеме место столкновения автомобилей изображено на полосе движения, предназначенной для водителя Медяевой В.Н. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвуют два одинаковых автомобиля одной и той же марки с каждой стороны, то есть фактическая масса каждого из автомобилей одинаковая. То есть, сила инерции данных автомобилей почти одинаковая и поэтому невозможно говорить о том, что в результате ДТП автомобиль ФИО4 перепрыгнул со своей полосы движения на полосу встречного для него движения на 3,2 метра, что почти в два раза шире самого автомобиля. Этот вывод следует из того, что в схеме нет никаких следов юза, скольжения, торможения и др. А если нет следов, то значит, автомобиль не скользил, а мог только перепрыгнуть. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КРФоАП, по которой привлечена к административной ответственности водитель Медяева В.Н., звучит следующим образом: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствий либо трамвайные пути встречного направления. Но при этом в деле нет сведений наличии разметки, (ее там просто нет - это хорошо видно на просмотренных видеозаписях), ни о наличии дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведены случаи нарушений требований ПДД РФ, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Но к числу таких нарушений не относится нарушение п.9.1 ПДД РФ. Нарушение данного п.9.1 ПДД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Таким образом, в связи с отсутствием дорожных знаков и разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения, даже если Медяева В.Н. и выезжала на полосу встречного движения, то она выезжала туда с соблюдением требований ПДД РФ, а в момент дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль вообще находился на своей полосе движения. Считает, что в деле имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебных заседаний, несмотря на их письменные возражения. Доводы, изложенные в данных возражениях, судом первой инстанции остались без рассмотрения и должной оценки, суд первой инстанции вынес постановление на предположениях, не выяснив достоверно ширину проезжей части в месте ДТП, сделал вывод о том, что автомобиль Медяевой В.Н. находится на полосе встречного движения.

Медяева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку своего защитника, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Мартынов С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, часть 4 ст.12.15 КРФоАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде либо препятствий, либо на трамвайные пути встречного движения. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении Медяевой В.Н. п.9.1 ПДД, который не содержит запретов на выезд на полосу встречного движения, а лишь говорит о том, что водитель должен делить ширину проезжей части пополам. Поэтому данный пункт ПДД не может быть применен к данной ситуации. Также мировой судья в постановлении ссылается на п.9.1 (1) ПДД, о нарушении которого в протоколе об административном правонарушении не указано. Кроме того, п.9.1 и п.9.1(1) ПДД противоречат друг другу. Все участники ДТП не отрицают схему ДТП, но в ней не указана ширина проезжей части, а также не указано, где встречная полоса. Он сам мерил ширину проезжей части, она составляет 10 метров, автомобиль Легошина фактически стоит на встречной для него полосе, то есть на полосе движения Медяевой. Легошин в соответствии с п.10.1 ПДД должен был снизить скорость движения, а не выезжать на встречную полосу. Считает, что вина в ДТП лежит на Легошине, поскольку ДТП произошло на полосе движения Медяевой, которая ПДД не нарушала. Видеокамера расположена под углом, поэтому определить точку ДТП невозможно. Просит прекратить производство по делу в отношении Медяевой В.Н.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель потерпевшего Миронов А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Пояснил, что доводы жалобы опровергаются видеоматериалами, имеющимися в материалах дела, из которых видно, что автомобиль Медяевой выехал на встречную полосу движения. Кроме того, повреждения автомобиля Легошина находятся на правой стороне, его от столкновения откинуло влево, на границу полос движения. Медяева должна была соблюдать ПДД. Считает, что квалификация действий Медяевой В.Н. верная. Даже если на месте ДТП не было разметки, Медяева сама должна была определить полосу своего движения.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 в суде показал, что "___" ___________ г. он дежурил с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО8, были на выезде в ........................, когда их вызвали на ДТП, которое произошло возле администрации ......................... Они подъехали на место ДТП, было темно, время было примерно 18-20 часов. На дороге между зданиями мирового суда и администрацией ........................ стояли два автомобиля «_____________». Очевидцы говорили, что автомобиль под управлением Медяевой двигался снизу вверх, а второй автомобиль сверху вниз (по ........................). Автомобиль Медяевой стоял ближе к зданию мирового суда, другой автомобиль стоял ближе к администрации ......................... Со слов сотрудников Росгвардии, Медяева находилась за рулем в нетрезвом состоянии. Водитель Легошин находился в своем автомобиле, его освидетельствовали на месте. Медяева была уже в больнице, говорили, что она хотела уйти из больницы, поэтому они поехали в больницу. Медяева находилась в приемном покое в нетрезвом и шоковом состоянии, кричала, они хотели освидетельствовать ее на алкогольное опьянение, так как от нее исходил запах алкоголя. Походка была шаткая поведение неадекватное, но она отказалась. Они забрали ее из больницы на место ДТП. ФИО8 оформил ДТП по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а он (Трифонов) - по ст.12.26 КРФоАП. Медведев составил схему ДТП и сделал замеры. Ширина дороги в месте ДТП от бордюра до бордюра составила 10 м 70 см. Медяева В.Н. нарушила п.9.1 ПДД, то есть, если разделительной полосы нет, водитель должен сам определить (свою) полосу (движения). Медяева В.Н. в нетрезвом состоянии выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п.9.1 ПДД. На месте ДТП знаков и разметки не было. ДТП произошло на встречной для Медяевой полосе, это все видно на видео. Понятые на месте ДТП были. Получила ли Медяева В.Н. какие-либо телесные повреждения, ему не известно, но она была в нетрезвом состоянии. Медведев схему ДТП составил правильно, зафиксировали все так, как было на момент их приезда. ФИО5 взяли объяснения, тот пояснил, что Медяева на своем автомобиле ехала по встречной полосе, он (Легошин) хотел уйти от столкновения. Были ли следы юза, торможения, он (ФИО7) не помнит. Почему это не отражено в схеме, сказать не может.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что "___" ___________ г. примерно в 22-23 часа он на автомобиле сына ехал по ........................, проехав больницу, он увидел, что по его полосе навстречу двигался автомобиль, почувствовал удар. Очнулся – его машина стояла на полосе Медяевой, а машина Медяевой стояла на его полосе. Затем он отстегнулся, подошел к машине Медяевой, которая сидела в машине пьяная. Сотрудники Росгвардии тоже говорили, что она пьяная. Их повезли в больницу на обследование. Затем он вернулся к своей машине. ДТП произошло из-за того, что Медяева выехала на (его) полосу встречного движения. У его машины повреждения справа, правое колесо оторвало, автомобиль Медяевой ударил его автомобиль справа. Возможно, он и вывернул руль влево, сейчас уже не помнит этого. От удара его машина вылетела на встречную полосу, т.к. Медяева ударила его в правую сторону. Вправо от машины Медяевой не поворачивал, т.к. справа был бордюр и деревья, сворачивать вправо было некуда.

Выслушав защитника Медяевой В.Н. - Мартынова С.В., представителя потерпевшего Миронова А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КРФоАП), в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений ст.28.2 КРФоАП при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Часть 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев объезда препятствия, предусмотренных ч.3 данной статьи. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КРФоАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного "___" ___________ г., "___" ___________ г. в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком В700РВ21РУС, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1 ПДД, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «Нисан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком М423СН152РУС, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами административного дела, показаниями свидетелей ЛегошинаА.Н., ФИО7

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и вина водителя Медяевой В.Н. в выезде в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья приводит п.9.1 ПДД РФ. Однако в описательной части обжалуемого постановления допущена описка - вместо п.9.1 ПДД РФ указан п.1.9 – данная описка подлежит исправлению. В остальном выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела и свидетельским показаниями.

Доводы защиты о том, постановление основано лишь на предположениях мирового судьи о том, что ДТП произошло на встречной для Медяевой полосе, опровергаются материалами дела.

Так, из видеозаписи к протоколу по ч.4 ст.12.15 ч.4 четко видно, что перед столкновением автомобиль Медяевой движется по встречной полосе вдоль левого бордюра дороги, т.е. по полосе движения Легошина, с автомобилем которого на этой же полосе сталкивается.

Между тем, согласно п.1.4 Правил дорожного движения, Медяева должна была ехать по правой стороне дороги.

Кроме того, на видеозаписи четко видно, что от удара автомобиль Легошина отбрасывает на встречную полосу, а автомобиль Медяевой отбрасывает на середину дороги.

В судебном заседании из замеров и фотографий с места ДТП, представленных ИДПС ФИО7, установлено и не оспаривается сторонами, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,7м.

Соответственно, исходя из схемы происшествия, согласно которой после ДТП левые колеса автомобиля Медяевой находились на расстоянии 6.4м и 3,6м от левого бордюра по направлению ее движения (т.е. посередине дороги), а правые колеса автомобиля Легошина находились на расстоянии 6.5м и 6,35м от правого бордюра по ходу его движения (т.е. на полосе движения Медяевой), суд считает, что данная схема соответствует дорожной ситуации после ДТП, а также соответствует механизму ДТП, который отражен на видеозаписи - от удара автомобиль Легошина отбросило со своей полосы на встречную полосу, а автомобиль Медяевой отбросило на середину дороги.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что Медяева В.Н. в нарушение Правил дорожного движения двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив в результате столкновение с автомобилем Легошина.

Данный факт в суде подтвердил и свидетель водитель ФИО4, подтвердивший, что Медяева ехала ему навстречу по его полосе движения, в результате чего произошло столкновение их машин.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данную мировым судье, и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах назначенное мировым судьей наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП справедливо и отвечает цели административного наказания, поэтому ссылку защитника на суровость наказания суд считает необоснованной.

Мировой судья рассмотрел административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, назначив административное наказание в пределах, установленных законом. Процессуальных нарушений при назначении наказания, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. о привлечении Медяевой Виктории Николаевны к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынова С.В. в защиту Медяевой В.Н. – без удовлетворения.

Устранить описку в описательной части постановления мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении Медяевой Виктории Николаевны по ч.4ст.12.15 КРФоАП в части указания нарушенного пункта Правил дорожного движения – вместо «п. 1.9 ПДД РФ» следует читать «п. 9.1 ПДД РФ».

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья                                     Миронова Н.Б.