Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2022 ~ М-2290/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2692/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003677-05

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием ответчика Гусева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Гусеву П.И., Сугацкой С.П., Чегодаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к Гусеву П.И., Сугацкой С.П., Чегодаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что *** между КПК «ПМОВК» и пайщиком Гусевым П.И. был заключен договор займа №*** на сумму 900 000 рублей на срок до *** В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлен ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 26 601 рубль 18 копеек, размер последнего платежа составляет 25 758 рублей 33 копейки.

*** между истцом и Сугацкой С.П. заключен договор поручительства №***, а также между истцом и Чегодаевой Н.В. заключен договор поручительства №***.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа№*** от *** Сугацкая С.П. передала истцу в залог транспортное средство: ***. Залоговая стоимость объекта залога составляет ***, которая уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной. Таким образом, по состоянию на *** залоговая стоимость транспортного средства составляет ***.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме 926 508 рублей 90 копеек, из которых: 860 968 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 62 785 рублей 61 копейка – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 2 754 рубля 67 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с *** (170 дней).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа №*** от *** в общем размере 926 508 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 465 рублей 08 копеек; сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 25,35 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 860 968 рублей 62 копейки, с учетом внесенных платежей, за период с *** по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора ***); сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 860 968 рублей 62 копейки и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***); обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: ***, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ***.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гусев П.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в настоящее время предпринимаются попытки по погашению задолженности.

Ответчики Сугацкая С.П., Чегодаева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Заслушав ответчика Гусева П.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между КПК «ПМОВК» и Гусевым П.И. заключен договор займа №***, по условиям которого кооператив предоставил Гусеву П.И. заем в сумме 900 000 рублей сроком до ***, под 25,35 % годовых.

Пунктом 6 раздела 1 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 26 601 рубль 18 копеек; размер первого платежа 26 601 рубль 18 копеек, размер последнего платежа 25 758 рублей 33 копейки. Дата платежа – 28 число каждого месяца.

На основании пункта 3.1 раздела 3 договора займа заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и иных договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК», член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Гусев П.И. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа.

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривались.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал Гусеву П.И. денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** №***.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства *** между КПК «ПМОВК» и Сугацкой С.П. был заключен договор поручительства №***, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение обязательств по договору займа №*** от ***, заключенного между КПК «ПМОВК» и Гусевым П.И. Срок действия договора поручительства определен сторонами до *** (пункт 4.1 договора).

Договор поручительства совершен в письменной форме, условиями договора субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Как следует из договора поручительства, подписанного сторонами, Сугацкая С.П. с условиями договора займа и графиком платежей по займу ознакомлена в полном объеме.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства *** между КПК «ПМОВК» и Чегодаевой Н.В. был заключен договор поручительства №***, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение обязательств по договору займа №*** от ***, заключенного между КПК «ПМОВК» и Гусевым П.И. Срок действия договора поручительства определен сторонами до *** (пункт 4.1 договора).

Договор поручительства совершен в письменной форме, условиями договора субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Как следует из договора поручительства, подписанного сторонами, Чегодаева Н.В. с условиями договора займа и графиком платежей по займу ознакомлена в полном объеме.

Факт заключения договора займа и направленных на обеспечение его исполнения договора поручительства, а также условия указанных договоров подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме 926 508 рублей 90 копеек, из которых: 860 968 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 62 785 рублей 61 копейка – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 2 754 рубля 67 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с *** (170 дней).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, либо неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 860 968 рублей 62 копейки ответчиками не возвращена, с учетом нарушения сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 4 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 25,35% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 62 785 рублей 61 копейка, рассчитанном на ***, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафной неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что Гусев П.И. ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** заявленная истцом неустойка составляет 2 754 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд принимает заявленный Кооперативом размер взыскиваемой неустойки в сумме 2 754 рубля 67 копеек, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по договору займа, составляет 926 508 рублей 90 копеек.

В связи с чем, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что ***, между Кооперативом и Сугацкой С.П. заключен договор залога №***, по условиям которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа №*** от *** Сугацкая С.П. передала в залог кооперативу транспортное средство ***. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере ***, которая уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30 % от первоначальной залоговой стоимости (пункт 3.1 договора залога). Таким образом, по состоянию на *** залоговая стоимость транспортного средства составляет ***.

В соответствии с пунктом 4.4.4 указанного договора Кооператив имеет право обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законом.

Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 28772-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 1 июля 2014 г.

В связи с тем, что исковое заявление истцом предъявлено в суд ***, к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу КПК «ПМОВК» в размере обеспеченных залогом обязательств Гусева П.И. согласно условиям договора и статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканной с Гусева П.И. задолженности по кредитному договору в сумме 926 508 рублей 90 копеек и судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании суммы договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 25,35 % годовых, за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***) и о взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора займа не заявлял, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении *** договора займа №*** стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 25,35% годовых и неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,35 % годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств и суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 465 рублей 08 копеек, из которых – 12 465 рублей 08 копеек - по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа), и 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Государственная пошлина в размере 12 465 рублей 08 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика Сугацкой С.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Гусеву П.И., Сугацкой С.П., Чегодаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусева П.И. *** Сугацкой С.П. *** Чегодаевой Н.В. *** в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» *** задолженность по договору займа №*** от *** в размере 926 508 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 465 рублей 08 копеек, а всего взыскать 938 973 рубля 98 копеек.

Взыскать солидарно с Гусева П.И. *** Сугацкой С.П. *** Чегодаевой Н.В. *** в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (***) сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 25,35 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 860 968 рублей 62 копейки, с учетом внесенных платежей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем по окончание срока действия договора ***

Взыскать солидарно с Гусева П.И. *** Сугацкой С.П. *** Чегодаевой Н.В. *** в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (***) сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 860 968 рублей 62 копейки, с учетом внесенных платежей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем по окончание срока действия договора ***

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – ***, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в счет погашения долга по договору займа №*** от ***

Взыскать с Сугацкой С.П. *** в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     М.Г.Панова