Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2022 ~ М-632/2022 от 26.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Город Саянск          18 октября 2022 года

    Гражданское дело № 2-747/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средства аудиофиксации

гражданское дело по иску акционерного общества "Саянскхимпласт" к Карповой С. В. о взыскании расходов, связанных с обучением, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    истец АО "Саянскхимпласт" в лице и.о. генерального директора Мубаракова Р.Г. обратился в Саянский городской суд с иском к ответчику Карповой С.В. о взыскании расходов, связанных с обучением, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Карпова С. В. в соответствии с трудовым договором №66 от 01.07.2016 была принята в АО «Саянскхимпласт» лаборантом химического анализа. Приказом от 19.08.2021 о прекращении трудового договора с работником Карпова С.В. была уволена по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (собственное желание). После увольнения за ответчиком числится задолженность перед истцом в общей сумме 21777,78 рублей, которая сложилась следующим образом.

В период работы на предприятии между АО «Саянскхимпласт» и работником был заключен договор об обучении б/н от 11.11.2019, в соответствии с которым, работодатель организовал и оплатил обучение ответчика в ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Лобачевского» по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации: «Методы газовой хроматографии. Начинающие специалисты». Стоимость обучения составила 49000 рублей (платежное поручение об оплате № 359700 от 20.11.2019), сумма командировочных расходов 72392 рубля. Всего стоимость договора на обучение – 121392 рубля. Обучение ответчиком проводилось в период с 26.11.2019 по 12.12.2019 в г. Дзержинск на основании договора № 04/68.ДФ-19-00040 от 18.09.2019, заключенного между истцом и ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Лобачевского» Дзержинский филиал.

В соответствии с п. 3 договора об обучении ответчик обязался после обучения отработать у работодателя не менее 36 месяцев (3 лет), т.е. ежегодно списывается по 33,3% стоимости обучения. Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника, в соответствии с п. 4 договора затраты на обучение должны быть возмещены разовой выплатой исчисленной пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Отработанное и неотработанное время исчисляется в календарных месяцах. По расчету средств, затраченных на обучение, задолженность по договору на обучение от 11.11.2019 с учетом фактически отработанного периода - 20 месяцев (27222,22 рубля) составляет 21777,78 рублей (за неотработанный период 16 месяцев).

На момент увольнения работника сторонами заключено соглашение № 33к от 19.08.2021 о погашении денежного обязательства, согласно которому ответчик обязался добровольно до 19.10.2021 погасить путем внесения в кассу предприятия или путем перечисления на расчетный счет предприятия сумму задолженности в размере 53592 рубля. Указанная в соглашении сумма задолженности была рассчитана с учетом командировочных расходов, понесенных работодателем на обучение работника в размере 72392 рубля. При подаче искового заявления сумма командировочных расходов из расчета исключена, как несоответствующая статьям 165-168, 187 ТК РФ.

Несмотря на то, что срок указанный в соглашении наступил, обязательство по погашению задолженности Карповой С.В. не выполнено, денежные средства предприятием не получены. Направленное в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика досудебное предупреждение № 23/1497 от 28.02.2022, которое получено Карповой С.В. 02.03.2022, но оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Карповой С.В. в пользу АО "Саянскхимпласт" затраты, связанные с обучением в размере 21777,78 рублей и судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в сумме 853,33 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Карпова С.В. в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Карповой С.В. по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Карпова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, куда ей и были направлены извещения, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и истца, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.197 ТК РФ, право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации может быть реализовано путем заключения между ним и работодателем договора, являющегося дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Карпова С.В. в период с 01.07.2016 по 19.08.2021 работала на должности лаборанта химического анализа в АО "Саянскхимпласт". Согласно заключенному договору об обучении б/н от 11.11.2019, истец организовал и оплатил обучение ответчика по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации: «Методы газовой хроматографии. Начинающие специалисты» в ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Лобачевского». Обучение проводилось по договору № 04/68.ДФ-19-00040 от 18.09.2019 в период с 26.11.2019 по 12.12.2019 по очной форме в Дзержинском филиале ННГУ. Стоимость обучения составила 49000 рублей. В соответствии с п.3 договора об обучении ответчик обязался после обучения отработать у работодателя не менее 36 месяцев (3 года). Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника, в соответствии с п.4 договора затраты на обучение должны быть возмещены разовой выплатой исчисленной пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Отработанное и неотработанное время исчисляется в календарных месяцах. В соответствии с расчетом средств, затраченных на обучение Карповой С.В., задолженность составила 21777,78 рублей.

Ответчик признал задолженность перед истцом, заключив 19.08.2021 соглашение № 33к о погашении денежного обязательства, сумма в размере 21777,78 рублей до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, затраты на обучение должны быть возмещены разовой выплатой, исчисленной пропорционально фактически отработанному после обучения времени.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес должника было направлено досудебное предупреждение по имеющемуся у истца адресу, которое им получено 02.03.2022 года лично.

Представленный суду расчет задолженности в размере 21777,78 рублей не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Саянскхимпласт" подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 853,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № 717670 от 20.09.2022, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества "Саянскхимпласт" к Карповой С. В. о взыскании расходов, связанных с обучением, а также судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Карповой С. В. расходы, затраченные на обучение в пользу акционерного общества "Саянскхимпласт" в размере 21777,78 рублей и государственную пошлину в размере 853,33 рубль.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             Гущина Е.Н.