Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-28/2019;) от 07.02.2019

    Дело № 1-2/2020

    (УИД – 18RS0024-01-2019-000132-66)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    10 сентября 2020 года                      г.Сарапул Удмуртская Республика

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретарях Фуфачевой Н.В., Коробейниковой Т.А.,

    с участием государственных обвинителей – прокурора Сарапульского района УР Вахрушева А.А., заместителя прокурора Сарапульского района УР Березина А.Н., помощника прокурора Сарапульского района УР Красноперовой Д.А., старшего помощника прокурора Сарапульского района УР Короткова А.С.,

    подсудимого – ФИО1,

    защитников – адвокатов Антонова А.П., представившего удостоверение №16 от 01.10.2002г. и ордер №0292/29450 от 30.05.2019г., Попова С.В., представившего удостоверение №374 от 01.10.2002г. и ордер №2154 от 18.06.2019г.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 28 апреля 1975 года в г.Сарапул Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, Сарапульский район, с.Сигаево, ул.Лермонтова, д.20, кв.63, не работающего, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

    - 16.10.2012г. Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 10.03.2016г. по отбытии наказания;

    - 22.06.2017г. Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года;

    - 10.08.2017г. Первомайским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года;

    - 21.08.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

    - 29.12.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

    - 19.11.2018г. Первомайским районным судом г.Ижевска УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

    - 14.07.2020г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Виноградов И.В. открыто похитил имущество Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Вечером ДД.ММ.ГГГГг. Виноградов И.В., находясь в квартире по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «DNS E16A20» стоимостью 4000 руб. Не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть телевизор, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

    При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что зарегистрирован в квартире по адресу: УР, <адрес>, там же ранее постоянно проживал. Сейчас там зарегистрированы и живут его родители – Потерпевший №1 и Свидетель №1 У него есть взрослый сын – Свидетель №2 У них с сыном свои семьи, проживают они раздельно. Он жил до задержания с женой в <адрес>, а сын – в <адрес> УР. Какое-то время назад его сын ФИО4 приобрел телевизор DNS и поставил его в одну из комнат в их квартире в <адрес>. Телевизором пользовалась вся семья, никому конкретно он не дарился. В частности, Потерпевший №1, когда находился на стационарном лечении в больнице, брал его с собой в палату. Осенью 2018г. он поссорился с женой, проживал то в их с родителями квартире, то у знакомой в центре <адрес>. В комнате, где он жил у знакомой, не было телевизора и он решил временно поставить туда телевизор из квартиры родителей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил знакомому – Свидетель №3, у которого имелся автомобиль и попросил того отвезти телевизор в центр <адрес>. Свидетель №3 подъехал с их общим знакомым – Ершовым. Они подъехали к дому родителей, он прошел в квартиру, забрал телевизор и принес его в машину. Родители в это время уже спали, никто не препятствовал ему забирать телевизор. Ему захотелось сходить в бар, Свидетель №3 он попросил отвезти телевизор подруге, у которой жил. Ему позвонила жена и они помирились. Он забрал телевизор у знакомой и привез его обратно в квартиру родителей. Телевизор является собственностью всей их семьи, любой мог им пользоваться и распоряжаться. Впоследствии он узнал, что родители написали на него заявление в полицию по факту хищения телевизора. Объясняет это напряженными отношениями с отцом.

    В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого 15.11.2018г., ФИО1 показал, что зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, в данной квартире у него имеется доля в праве собственности. По указанному адресу проживают его родители – Потерпевший №1 и Свидетель №1 Сам он проживает с женой и малолетним сыном в квартире по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к родителям и остался погостить у них на несколько дней. Днем ДД.ММ.ГГГГ. он один в квартире родителей употреблял спиртное, вечером пошел гулять по <адрес>. Денег на спиртное у него не было. Тогда он решил продать телевизор, стоявший в комнате, в которой он жил у родителей. Данный телевизор подарил родителям его сын Свидетель №2. На вырученные за телевизор деньги он планировал приобрести спиртное. В <адрес> он встретил знакомого по имени ФИО5, тот был на автомобиле ВАЗ 2114. Он попросил ФИО5 отвезти его в <адрес>. Около 21 часа они с ФИО5 приехали в <адрес>. Он зашел в квартиру родителей, а ФИО5 остался ждать его в машине. Родители находились дома. Не снимая обуви он прошел в комнату, отсоединил от телевизора провода и понес его к выходу. Отец говорил, чтобы он не брал телевизор. Не обращая внимания на слова отца, он ушел с телевизором из квартиры. ФИО5 довез его до автовокзала <адрес>, где он вышел из машины. Телевизор он продал своему знакомому, а вырученные деньги потратил на спиртное. Через несколько дней он узнал, что отец обратился с заявлением в полицию по поводу хищения телевизора. Он выкупил телевизор обратно и вернул отцу. Свою вину в хищении телевизора признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.55-56).

    Виноградов И.В. не подтвердил достоверность оглашенных показаний, настаивает на показаниях, данных в суде. Пояснил, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу в отношении него в Первомайском районном суде <адрес> УР рассматривалось другое уголовное дело. Чтобы не быть задержанным и иметь возможность участвовать в судебном заседании он был вынужден уступить давлению дознавателя и подписать протокол показаний с интересующим ее содержанием.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает с женой – Свидетель №1 по адресу: УР, <адрес>. Подсудимый – его сын. Сын зарегистрирован в их квартире, однако фактически проживал с семьей в <адрес>. Он страдает хроническими заболеваниями, часто находится на стационарном лечении. В связи с этим внук – Свидетель №2 – подарил лично ему небольшой телевизор. Указанный телевизор он брал в больницу, чтобы там смотреть. В остальное время телевизор стоял в комнате, его смотрели все члены их семьи, кто ночевал в данной комнате, в том числе и подсудимый, когда приезжал к ним. Телевизор приобретал только внук, сын к его покупке никакого отношения не имеет. Материально сын им с женой не помогает, они обеспечивают себя сами и ничего ему не должны. Рассматриваемые события произошли в 2018 году. В один из вечеров ФИО22 пришел к ним пьяный, прошел в комнату, взял телевизор и ушел. Он сказал сыну, чтобы тот не брал телевизор, однако тот его не послушал. Сам он плохо ходит и по состоянию здоровья физически воспрепятствовать сыну не мог. Его жена хватала подсудимого за руку, однако тот вырвался и вышел из квартиры. Затем он с балкона видел, как сын вышел на улицу, сел в автомобиль под управлением какого-то невысокого мужчины с черными волосами и уехал вместе с телевизором. Пользоваться телевизором, то есть смотреть его, он сыну разрешал, однако распоряжаться им не дозволял. Телевизор ему возвращен следователем.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу: УР, <адрес> мужем – Потерпевший №1 Там же зарегистрирован и их сын – подсудимый ФИО1 Около 3 лет назад их внук – Свидетель №2 – подарил ее мужу телевизор. Внук взрослый, имеет свою семью, сам зарабатывает деньги. Телевизор он привез деду, поскольку купил себе телевизор побольше. Сын к приобретению телевизора отношения не имел. Материально сын им не помогает, в имущественном плане они ему ничего не должны. Подсудимый постоянно проживал с семьей в <адрес>, периодически приезжал к ним в гости. При этом сын ночевал в комнате, где был установлен приобретенный внуком телевизор и пользовался им. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. они с мужем находились по своим комнатам, готовились ко сну. Она услышала, как вошел сын, проследовал в комнату, где ночевал. Она подумала, что он ляжет спать. Однако, вскоре хлопнула входная дверь в квартиру и она поняла, что сын вновь ушел. Она вышла и видела его спускающимся по лестнице в подъезде. На ее вопрос, куда он направился, сын не ответил. Затем подсудимый сел в какую-то машину и уехал. Муж сообщил, что сын забрал телевизор. Со слов мужа, он против этого возражал, но сын его не послушал. Муж с балкона требовал вернуть телевизор. В тот же вечер муж обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении телевизора. На следующий день на ее вопросы сын ответил, что дал телевизор кому-то попользоваться. Телевизор вернули на место сын со снохой.

    В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания. Допрошенная 14.11.2018г., Свидетель №1 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ. она дала сыну 200 руб. на спиртное и сигареты. Он купил водку и выпил ее на кухне, а затем куда-то ушел. Вернулся он в тот же день около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения, она открывала ему входную дверь. Находясь в прихожей, ФИО22 попросил ее принести попить воды. Когда она возвращалась с водой с кухни, то увидела, что ФИО3 выносит из комнаты, где ночевал, телевизор. Муж стоял в коридоре и потребовал телевизор вернуть на место. Она хотела схватить ФИО3 зарукав, чтобы остановить, но не успела – тот вместе с телевизором ушел из квартиры (т.1, л.д.26-27).

    В судебном заседании свидетель не подтвердила оглашенные показания, настаивая на показаниях, данных в суде.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает в <адрес> УР. По адресу: УР, <адрес> проживают его дед – Потерпевший №1 и бабушка – Свидетель №1 Там же прописан и его отец – ФИО1, который, фактически, живет с новой семьей в <адрес>. Со всеми перечисленными родственниками у него нормальные отношения. В начале 2017г. он привез в квартиру по указанному выше адресу в <адрес> телефизор «DNS» в корпусе черного цвета, которым сам не пользовался. Указанный телевизор был устанеовлен в одной из комнат квартиры и им пользовались все, кто на тот момент там жил. Он также не имел возражений против того, что кто-то из членов семьи временно переместит телевизор в иное место и врспользуется им там. В частности, дед пользовался телевизором в больничной палате, когда находился на стационарном лечении.

    Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает охранником на специализированной стоянке по хранению задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: УР, <адрес> «а». В один из вечеров осени 2018г. на стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства был помещен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В салоне автомобиля имелся небольшой телевизор черного цвета. Через несколько дней автомобиль вместе в находящимся в нем телевизором был выдан Свидетель №3

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда возле <адрес> УР им был остановлен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 В связи с наличием у Свидетель №3 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Свидетель №3 забрал из автомобиля сумку с картофелем и различные личные вещи. В машине остались магнитола и телевизор в корпусе черного цвета. Свидетель №3 пояснил, что телевизор принадлежит ему. Как магнитолу, так и телевизор Свидетель №3 оставил в машине. Автомобиль вместе с телевизором был помещен на спецстоянку, расположенную по адресу: УР, <адрес> «а».

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в его собственности имелся автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Среди его знакомых есть ФИО1 Тот живет с женой и ребенком в <адрес>. В <адрес> УР, в одном из пятиэтажных домов, проживают родители ФИО23. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил подсудимый и попросил отвезти его из центра <адрес> к родителям в <адрес>. ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали к дому родителей подсудимого, ФИО23 пошел в их квартиру, а он остался ждать в машине. Через несколько минут ФИО23 вернулся, неся в руках небольшой плазменный телевизор в черном корпусе. Он помог ФИО23 погрузить телевизор на заднее сидение его автомобиля. Подсудимый попросил высадить его на <адрес>, в районе автовокзала, а телевизор отвезти знакомой в район Центра города.

    В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания.

    Допрошенный в ходе дознания 22.01.2019г., Свидетель №3 показал, что когда ФИО23 вынес телевизор из квартиры родителей, то сообщил ему, что нуждается в деньгах и ему надо этот телевизор кому-нибудь продать. Подсудимый сказал, что телевизор принадлежит ему и предложил купить его за 1000 руб. Он согласился и купил телевизор за указанную сумму. После этого он по просьбе ФИО23 отвез того в район автовокзала, где и высадил его на <адрес>. Телевизор остался в салоне его автомобиля, он намеревался его кому-нибудь в дальнейшем перепродать. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен на своем автомобиле сотрудниками ГИБДД, машина вместе с телевизором помещена на спецстоянку. Забрал он машину ДД.ММ.ГГГГ телевизор находился на прежнем месте. Через несколько дней ему позвонил ФИО23 и сообщил, что данный телевизор он похитил у родителей, отец обратился по этому поводу в полицию. ФИО23 сказал, что телевизор надо вернуть обратно. Подсудимый пришел и забрал у него телевизор. Более он с ФИО23 не созванивался, а вскоре тот был осужден к лишению свободы. Когда подсудимый выходил с телевизором из подъезда родителей, его отец стоял на балконе и ничего не говоря наблюдал за ним (т.1, л.д.30-31).

    В судебном заседании Свидетель №3 не подтвердил достоверность оглашеных показаний, пояснив, что на дознании оговорил ФИО1 Настаивает на показаниях, данных в суде.

    Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимый – его знакомый. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он со своим знакомым по имени ФИО5 на автомобиле последнего – ВАЗ 2114 ездил по <адрес>. За рулем был ФИО5. В какой-то момент в <адрес> или <адрес> они встретили ФИО22 Он попросил их перевезти телевизор, на что они согласились. Телевизор забирали в <адрес> и повезли его к подруге ФИО23 – в центр <адрес>. Когда ФИО22 грузил теленвизор в автомобиль, он никаких криков не слышал. О продаже телевизора подсудимый не высказывался. Он помогал ФИО23 выносить телевизор из дома в <адрес>. Он стоял в подъезде, а подсудимый вынес телевизор и отдал ему. Сам ФИО23 вернулся и вышел с пультом и проводами. Довезли ли они телевизор до места назначения он не помнит, возможно, вышел из машины раньше. В тот день он употреблял спиртное.

    Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый – ее бывший супруг. В квартире по адресу: УР, <адрес> проживают родители ФИО1 В одной из комнат указанной квартиры находился небольшой черный телевизор. Им пользовались все члены семьи. Кто приобретал телевизор, ей не известно, полагает, что он принадлежал ее бывшему свекру – Потерпевший №1 На момент рассматриваемых событий они с ФИО22 были в ссоре, она проживала в их квартире в <адрес>, а он – в <адрес> и <адрес>. Затем они помирились, она приехала в <адрес>. Вместе с ФИО22 они поехали в дом какого-то его приятеля, забрали оттуда маленький черный телевизор и отвезли его в квартиру родителей мужа в <адрес>. Официально муж нигде не работал, постоянного дохода не имел. В один из дней в магазине они встретили следователя. ФИО23 отвезли в отдел полиции, где он находился около 3 часов. Затем подсудимый был отправлен в <адрес>.

    Судом исследованы материалы дела:

    - заявление Потерпевший №1 от 01.11.2018г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение его телевизора стоимостью примерно 8т. Рублей ночью 1 ноября около 2-15 (т.1, л.д.12);

    - протокол осмотра места происшествия от 01.11.2018г. Объектом осмотра явилась квартира по адресу: УР, <адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие телевизора на тумбе, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 тот ранее находился. В квартире наличествует коробка от телевизора «DNS E16A20» (т.1, л.д.13-15);

    - копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю квартиры по адресу: УР, <адрес> (т.1, л.д.21);

    - копия протокола о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21140, грз № под управлением Свидетель №3 от 02.11.2018г. Автомобиль задержан в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в салоне находился телевизор DNS чеерного цвета (т.1, л.д.33);

    - копия договора купли-продажи от 28.12.2016г. По договору Свидетель №3 приобрел означенный автомобиль (т.1, л.д.37);

    - протокол осмотра места происшествия от 14.11.2018г. Объектом осмотра явилась квартира по адресу: УР, <адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире. В одной из комнат на тумбе обнаружен телевизор «DNS E16A20», который изъят (т.1, л.д.38-41);

    - протокол осмотра предмета от 14.11.2018г. Осмотрен укеазанный выше телевизор (т.1, л.д.42).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что являющийся предметом преступления телевизор был приобретен сыном ФИО1 - ФИО4 и перевезен им в квартиру по адресу: УР, <адрес>. В указанной квартире постоянно проживают родители подсудимого. Сам ФИО1, хотя и зарегистрирован в указанной квартире и имеет в ней долю, постоянно там не проживал, мог распоряжаться только находящимися там личными вещами. Родители подсудимого имеют самостоятельный доход, материально от него не зависят, находящиеся в квартире вещи, помимо личных вещей подсудимого, принадлежат им. Телевизор был привезен Свидетель №2 страдающему тяжелыми заболеваниями деду для просмотра его в стационарном лечебном учреждении. В данных условиях, потерпевший обоснованно считал телевизор принадлежащим ему на праве собственности. Подсудимому, когда он проживал в комнате, где установлен телевизор, не запрещалось пользоваться им, однако разрешения распоряжаться им ФИО1 не давалось. Из показаний подсудимого, данных в ходе дознания, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, также данных в ходе дознания, следует, что во время рассматриваемых событий ФИО22 приехал к родителям и проживал у них. ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял спиртное, в том числе на предоставленные матерью деньги. Последнее обстоятельство указывает на то, что собственных денежных средств у подсудимого не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 пришел в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, забрал телевизор, вопреки возражениям родителей вынес его из квартиры и погрузил в автомобиль под управлением Свидетель №3. На призывы потерпевшего вернуть похищенное ФИО22 также не отреагировал. Версия подсудимого о том, что он взял телевизор в пользование, опровергается указанным выше доказательствами и материалами дела. Так, подсудимый не ставил заранее родителей о намерении перевезти телевизор в другое место для его использования. Сам ФИО22 жил у родителей, где и мог пользоваться телевизором. Имущество он забрал после употребления спиртного в позднее вечернее время, когда его родители готовились ко сну. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что телевизор подсудимый не отвез по заявленному им временному месту жительства, а оставил его в автомобиле Свидетель №3. В данных условиях, суд приходит к убеждению, что ФИО22 именно похитил телевизор, планировал распорядиться им по своему усмотрению, а вырученные деньги потратить на спиртное. Указанные обстоятельства излагали как сам ФИО22, так и свидетель Свидетель №3 в ходе следствия. В судебном заседании оба изменили свои показания. В то же время, данные ими в суде показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе их собственными показаниями, данными в ходе дознания и судом отвергаются. Допрошенный в суде свидетель Ершов вообще ранее не упоминался ими в ходе допросов у дознавателя. По мнению суда, данные ФИО22 в суде показания являются недостоверными, являются его попыткой избежать заслуженного наказания. Аналогичную цель преследуют и показания свидетелей – Свидетель №3 и Ершова, которые из ложно понятого чувства товарищества также дали оправдывающие подсудимого показания. Мать подсудимого – Свидетель №1 – также изменила данные в ходе следствия показания, стремясь несколько смягчить впечатление от неправомерных действиях сына. При указанных обстоятельствах, суд берет за основу при постановлении приговора показания подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные в ходе дознания. Свидетель ФИО15 не осведомлена об обстоятельствах появления телевизора в доме, откуда его забрал впоследствии подсудимый. Ее показания свидетельствуют лишь о том, что телевизор возвращен потерпевшему силами подсудимого. Собранные доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Причина, якобы побудившая ФИО1 подписать протокол допроса в качестве подозреваемого на дознании, явно надумана, не подтверждена доказательствами и во внимание не принимается.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершено оно из корыстных побуждений.

        Исследовав также данные о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Виноградова И.В. в совершении инкриминируемого деяния.

    Действия Виноградова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову И.В., судом признаются наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, явка с повинной (в виде объяснений), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (подсудимый сам отыскал и вернул похищенное)..

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано быть не может. Так, материалы дела не содержат достаточных сведений о наличии и степени опьянения Виноградова И.В. в момент совершения преступлений, а также влияние опьянения на мотивы поведения подсудимого.

    При определении вида и размера наказания Виноградову И.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

    Виноградов И.В. характеризуется жильцами дома, где зарегистрирован и руководителем фонда «Право на жизнь» положительно, имеет малолетнего ребенка, в то же время, совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, многократно судим, в том числе за совершение однородных преступлений, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Виноградову И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений.

    По изложенным основаниям суд считает возможным не отменять Виноградову И.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР от 29.12.2017г. (испытательный срок по которому на момент постановления настоящего приговора истек).

    Приговоры Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 19.11.2018г. и мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 14.07.2020г. в отношении Виноградова И.В. должны исполняться самостоятельно.

    Суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ – в связи с наличием в действиях Виноградова И.В. рецидива преступлений.

    Оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64, 80.1; 81 УК РФ не имеется.

    Даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

            ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого возложить на Виноградова И.В. дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения Виноградову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                    Вещественное доказательство – телевизор – оставить потерпевшему Виноградову В.В.

    Приговоры Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 19.11.2018г. и мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 14.07.2020г. в отношении Виноградова И.В. исполнять самостоятельно.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий:                                                            В.В.Русинов